Решение № 139538757, 07.09.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1285/25

Провадження № 2/188/760/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/1285/25

позивач: ОСОБА_1

представник позивача Стефаненко Анастасія Сергіївна

відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»

представник відповідача Єлістратов Роман Вячеславович

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання в розмірі 250000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач працював на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах праці, а саме з 20 січня 2003 року по 16 квітня 2021 року.

Позивача звільнено у зв`язку з невідповідністю до виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, ВСП «Шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ.

Пунктом 14 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), форми П-4, від 23.11.2021 року, затвердженого першим начальником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, встановлено наявність у позивача професійних захворювань:

- Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН першого другого ступеня, код J43.8, J44.

- Радикулопатія попереково-крижова L5,51 та шийна С6.С7 з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями хребта, м`язово-тонічним та стійким больовим синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ГІФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів ШФ першого-другого ступеня'), код М54.1.М17-М19.

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням с л у х у ) - за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової код Н90.3.

Хронічне професійне захворювання виникло тому, що позивач працюючи в підземних умовах шахти гірником з ремонту гірничих виробок дільниці конвеєрного транспорту, виконував комплекс робіт з ремонту обладнання; завантаження, розвантаження матеріалів та обладнання вручну або за допомогою механізмів. Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку вугілля, роботи шахтних механізмів і машин (скребковий конвеєр, стрічковий конвеєр, скребковий перевантажувач тощо), підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму. Недосконалість технології передбачає значне використання ручної прані (зачистка гірничої маси вручну, піднесення матеріалів та обладнання тощо). Також внаслідок недосконалості механізмів гірничошахтного обладнання, робочого інструменту в підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосування.

Причиною виникнення хронічного професійного захворювання стало те, що вміст пилу вуглецю з вмістом вільного SiО2: віл 5% до 10% в повітрі робочої зони в 9.48 раз перевищує ГДК (Фактичне значення 37.9 мг/м3 при допустимім концентрації- 4 мг/м3) по ГОСТ 12.1.005-88 "Обшиє санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. Еквівалентний рівень шуму перевищує допустимий на 8 дБА (Фактичне значення 88 дБА. при допустимому - 80 дБА) но ЛСН 3.3.6.037-99: відносна вологість повітря вите допустимих параметрів на 10.8% (Фактичне значення 85.8%. при допустимому - 75%) по ДСН 3.3.6.042-99. ДСП 3.3.1.095-2002. Маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну 35 кг. при нормі до 30 кг: величина статичного навантаження за *мін% при утриманні вантажу, докладанні зусиль двома руками 71400 кг/с. при нормі до 70000кг/с, перебування у незручній позі (під кутом більше 30°) 31% часу зміни, при допустимій до 25% часу максимальні : нахили тулуба (вимушені, більше 30°) становить 277 рази за зміну, при допустимій 51-100 разів на зміну.

Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК від 29.11.2022 року серії 12ААГ № 170693, 12 ААА №127612, позивачу, визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 55% та встановлено 3-тю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання та зазначено про потребу медикаментозного, стаціонарного лікування та нагляд у лікарів травматолога, невролога, пульмонолога та ЛОРа до 15.12.2024р.

Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК від 19.12.2024 року серії 12ААД № 084407, повторно, та 12ААА №144950, повторно, Позивачу, визначено ступень втрати професійної працездатності на рівні 55% та продовжено 3-тю групу інвалідності до 01 січня 2027 року, внаслідок професійного захворювання та зазначено про потребу медикаментозного та санаторно-курортного лікування, нагляд і лікування у лікарів травматолога, невролога, пульмонолога та ЛОРа до 15.12.2026 року.

Згідно цих довідок позивачу протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно. Зміст виписок із медичної карти хворого денного відділення з 2021 року, підтверджують повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення).

Позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він при виконанні трудових обов`язків втратив обсяг трудової діяльності і не може утримувати належним чином та забезпечувати сім`ю, переносить щоденний фізичний біль, має погане самопочуття, порушено його душевну рівновагу, а тому просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків 250000,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, заперечення обґрунтовано у відзиві в якому зазначено, що позивачем не надано обґрунтування/розрахунку щодо розміру моральної шкоди. Крім того, позивачем не було додано до позову довідку МСЕК з первинним оглядом, внаслідок чого не можливо встановити день стійкої втрати працездатності та зазначив, що позивач має право на компенсацію моральної шкоди саме за первинно встановлену втрату працездатності.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки в ній достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничо-структурних підрозділах підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що призвело до виникнення професійних захворювань.

За змістом акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4, затвердженого 23.11.2021 року року, у ОСОБА_1 встановлено наявність професійних захворювань:

1) Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН першого другого ступеня, код J43.8, J44.

2) Радикулопатія попереково-крижова L5,51 та шийна С6.С7 з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями хребта, м`язово-тонічним та стійким больовим синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ГІФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів ШФ першого-другого ступеня'), код М54.1.М17-М19.

3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової код Н90.3.

Професійне захворювання виникло через тривалу дію шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту.

Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК від 29.11.2022 року серії 12ААГ № 170693, 12 ААА №127612, позивачу, визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 55% та встановлено 3-тю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання та зазначено про потребу медикаментозного, стаціонарного лікування та нагляд у лікарів травматолога, невролога, пульмонолога та ЛОРа до 15.12.2024р.

Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК від 19.12.2024 року серії 12ААД № 084407, повторно, та 12ААА №144950, повторно, Позивачу, визначено ступень втрати професійної працездатності на рівні 55% та продовжено 3-тю групу інвалідності до 01 січня 2027 року, внаслідок професійного захворювання та зазначено про потребу медикаментозного та санаторно-курортного лікування, нагляд і лікування у лікарів травматолога, невролога, пульмонолога та ЛОРа до 15.12.2026 року.

Зміст виписок із медичної карти хворого денного відділення з 2021 року, підтверджують наявність захворювання.

Надані позивачем письмові докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

За змістом статті 269 Цивільного кодексу України, фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Згідно статті 2 Кодексу законів про працю України до основних трудових прав працівника належить право на здорові та безпечні умови праці.

Як передбачено статтею 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Таким чином, і право на відшкодування моральної шкоди виникає в потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №210/3177/17.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

Надані позивачем докази вказують, що ушкодження здоров`я відбулося при виконанні трудових обов`язків, що у свою чергу призвело до моральних страждань.

Згідно з ст.38 Гірничого закону України до обов`язків гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, безпека гірничих робіт, охорона праці та довкілля, додержання встановлених нормативів у сфері проведення гірничих робіт, правил безпеки, правил технічної експлуатації та єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач частково втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Таким чином судом встановлено наявність порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійних захворювань та обмеження працездатності. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

Суд, при визначені розміру моральної шкоди оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, втрату 55% професійної працездатності, призначення позивачу третьої групи інвалідності, характер професійних захворювань, їх наслідки для здоров`я позивача та, керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 110 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24, обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює.

Отже суд при розгляді цивільної справи не уповноважений вирішувати питання щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначати це в резолютивній частині рішення.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 110 000 грн. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає пропорційно 3028,00грн. (мінімальний розмір), з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі, розмір судового збору складає 2422,40 грн.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 1167-1168 ЦК України, ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 6, 13 ЗУ «Про охорону праці», ст.ст. 1, 38 Гірничого Закону України, ст.ст. 1, ст.ст. 4, 10, 12, 13,19, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ЄДРПОУ 00178353, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти у розмірі 110000,00 грн. /сто десять тисяч гривень/.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ЄДРПОУ 00178353 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Стефаненко Анастасія Сергіївна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ЄДРПОУ 00178353.

Представник відповідача: Єлістратов Роман Вячеславович, РНОКПП НОМЕР_3 , 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Суддя О. М. Курочкіна