Постановление суда № 139538283, 07.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3683/26

провадження №1-кс/176/313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12026041220000438 від 06.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 07.09.2026 року при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

06.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного з визначення мінімального розміру застави.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Жовтоводська міська лікарня» з 06.09.2017 з діагнозом F11,22 (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, який перебуває під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольована залежність) може продовжити злочинну діяльність та ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб з визначення мінімального розміру застави.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що буде з`являдися до слідчого за першою вимогою. Має тимчасові підробітки. Переховуватись не збирається.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Шкода потерпілій завдана не була, велосипед повернутий останній. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, батьків. А ризик, що буде впливати на свідків нічим не обґрунтований.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026041220000438 від 06.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

07 вересня 2026 року ОСОБА_4 при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, непрацює, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити вчиняти інші злочини, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.11.2026,вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 листопада 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з момету фактичного затримання, а саме з 06.09.2026 з 17:26 год..

Строк дії ухвали - до 04 листопада 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 66 560 гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26239738, рахунок № UA158201720355229002000017442, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1