№ 139538278, 07.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2882/26

провадження №3/176/386/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЕПР1 №702738 від25.06.2026, "25.06.2026 року об 17 год. 51 хв. в м. Жовті Води по вул. Козацька Слава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ Daewoo sens д.н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, проте звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження факту керування ним транспортним засобом, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння.

Також у даному клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та відсутність представника.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702738 від 25.06.2026 року;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколі обставини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 5.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд критично відноситься до твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність факту керування траспортним засобом.

Так, із дослідженого відеозапису у судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на проїжджій частині. Під час спілкування з правоохоронцями водій повідомив, що його транспортний засіб має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася раніше, цього ж дня. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що за фактом вказаної ДТП сторонами було складено Європротокол. Пояснюючи обставини самої ДТП, водій ОСОБА_3 вказав, що під час руху виконував маневр об`їзду велосипедиста, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Волга». Разом з цим водій зауважив, що після вказаних подій він приїхав додому.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я), аргументуючи це тим, що він взагалі не вживав алкогольні напої. Водночас у своїх запереченнях ОСОБА_3 також вказав, що заперечує сам факт керування вищевказаним транспортним засобом.

Щодо відмови від проходження медичного огляду з мотивів невживання алкоголю, суд наголошує, що відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за сам факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Суб`єктивне переконання особи у своїй тверезості або твердження про невживання алкогольних напоїв не звільняє водія від обов`язку виконати законну та імперативну вимогу працівника поліції.

Таким чином, вищезазначені твердження ОСОБА_3 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами відеофіксації, які є об`єктивними, послідовними та сумнівів у суду не викликають.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК