Постановление суда № 139538204, 02.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/12949/26 (пр. № 1-кп/201/1032/2026), відомості про яке 03 листопада 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000001023, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білозерське, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дружківка, Донецької, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Шевченко, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, у зв`язку із чим, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та незадовільний стан здоров`я обвинувачених, враховуючи, що останні потребують медичної допомоги, у зв`язку з чим, сторона захисту просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт або визначити останнім розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, в останнє ухвалами слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року та 15 серпня 2026 року, строком дії до 04 вересня 2026 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Так, обвинувачені, розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, можуть переховуватись від суду, у тому числі, шляхом виїзду на непідконтрольну територію України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим діяння, систематичність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, останні можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або безпосередньо, порадами, вказівками чи в інший спосіб сприяти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав його необґрунтованості, у зв`язку із чим, зазначений ризик не враховується судом при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість на даній стадії розгляду кримінального провадження застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою та, з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику, визначеного в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, оцінюючи посилання сторони захисту щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не може беззаперечно визнати даний факт, як підставу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних медичних висновків з приводу неможливості перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства та неможливості надання медичної допомоги останнім в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на адресу суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 31 жовтня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 31 жовтня 2026 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 31 жовтня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 31 жовтня 2026 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31 жовтня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 31 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 13.45 годині 04 вересня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1