Постановление суда № 139535635, 03.09.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/755/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 23 червня 2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 23 червня 2026 року позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Косюка Р.М. надійшла письмова заява про проведення судового засідання 23 червня 2026 року у його відсутності, про наступну дату та час судового засідання просив повідомити шляхом надсилання смс-повідомлення.

Розгляд даної цивільної справи було відкладено на 11 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач та її представник в судове засідання 11 серпня 2026 року не з`явилися. Розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2026 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання 03 вересня 2026 року позивач та її представник не з`явилися.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що заява представника позивача від 23 червня 2026 року стосувалася судового засідання, призначеного на 23 червня 2026 року, а щодо інших судових засідань, призначених на 11 серпня 2026 року та 03 вересня 2023 року, заяв про розгляд справи у його відсутності позивач та представник позивача не подавали, про причини неявки суд не повідомили, тобто, позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

Судові повістки про виклик в судові засідання надсилалися позивачу та представнику позивача на зазначені в позові номери телефонів з врахуванням відповідної заяви про повідомлення про засідання шляхом надсилання смс-повідомлення (а.с. 50) та отримані адресатами, про що свідчать відповідні довідки про доставку смс-повідомлення щодо документу судова повістка про виклик до суду у справі (а.с. 64, 65, 88, 90).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені норми дисциплінують позивача, як ініціатора позову, стимулюють його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц).

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання з розгляду даної справи повторно не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, причин неявки у судове засідання не повідомили та доказів поважності причини неявки в судові засідання до суду не подавали, із заявами до суду про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, тому вказані обставини, на переконання суду, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як свідчить судова практика, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21, від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: