Решение № 139534671, 07.09.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/621/26

Провадження № 2/349/613/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У квітні 2026 року ТОВ «Верра Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Зімірьова О.О., звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 214,04 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2016 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №93508579000, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитування в розмірі 6 800,00 грн., який в подальшому було збільшено до 15 000,00 грн та з 05 грудня 2021 року до 18 000,00 грн. ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

25 січня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір факторингу №237, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «Верра Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредними договорами, в тому числі за договором №93508579000 від 19 вересня 2016 року, боржником в якому виступає відповідач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 237 від 25 січня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №93508579000 від 19 вересня 2016 року на суму 17 214,04 грн, з яких: 12 027,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 161,17 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн - заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вище зазначену заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення недоліків.

12 травня 2026 року представник позивача адвокат Зімірьова О.О. подала заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2026 року визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року задоволено заяву представника позивача адвоката Зімірьової О.О. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17 серпня 2026 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Зімірьова О.О. позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

07 вересня 2026 року представник позивача - адвокат Зімірьова О.О. не брала участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 квітня 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.223,280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи

19 вересня 2016 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №93508579000 (а.с. 80-81).

Відповідно до п.1.1. Договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів, відкриває клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «Шопінг картка» розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщенні установ банку, картковий рахунок, який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов ) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк», а саме: картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України.

Розділом 2 Договору «Умови кредитування» сторонами погоджено розмір відсоткової ставки, пільговий період для погашення заборгованості, а також сплату комісії.

З банківських виписок про рух коштів по рахунку картки з лімітом вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ліміт кредитування, який станом на 25 січня 2023 року становив 18 000,00 грн, та він активно користувався кредитними коштами (а.с.43-58).

25 січня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір факторингу № 237, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Верра Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 62-64).

Відповідно до Реєстру боржників додоговору факторингу № 237 від 25 січня 2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № №93508579000 від 19 вересня 2016 року становила 17 214,04 грн, з яких: 12 027,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 161,17 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 67).

Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, в розрізі її складових частин, відображений також у розрахунку заборгованості, проведенному позивачем ТОВ «Верра Фінанс» за період з 20 вересня 2016 року по 23 січня 2023 року, де загальна сума заборгованості складає 17 214,04 грн ( а.с. 87-113).

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Укрсиббанк»).

Умови договорів приєднання розробляються фінансовою установою, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Укрсиббанк»з метою отримання послуги отримання в кредит коштів, у зв`язку з чим підписав договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №93508579000.

Після підписання цих документів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Укрсиббанк» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, та повернути кредит.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням 19 вересня 2016 року кредитного договору № 93508579000, надання кредитних коштів відповідачу та наявності з його сторони невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази користування відповідачем кредитними коштами та обґрунтований розрахунок заборгованості, тому суд дійшов висновку, що позивач довів свої вимоги про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 935908579000 від 19 вересня 2016 року на загальну суму 17 214,04 грн, з яких: 12 027,87 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 161,17 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн заборгованість за комісією.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 123 від 20 квітня 2026 року ( а.с. 68).

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути повністю понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1652170 від 13 квітня 2026 року та розрахунок суми судових витрат, згідно яких вартість наданої позивачу правової допомоги адвокатом Зімірьовою О.О. складає 7 000,00 грн ( а.с. 5,7,76 ).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 93508579000 від 19 вересня 2016 року в розмірі 17 214,04 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 027,87 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 5 161,17 гривень та заборгованості за комісією в розмірі 25,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» судові витрати в розмірі 3 328,00 гривень судового збору та 3 000,00гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, всього - 6 328,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»,місцезнаходження: вул. Гімназична,11 м. Одеса, код ЄДРПОУ 42633165.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Р.Г. Могила