Постановление суда № 139533299, 07.09.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/172/26

Провадження № 2/708/255/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки адвоката Семенюк О. Г.,

представника відповідача 1 Постриганя С. Г.,

відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 ,

представниці відповідача 3 Федорової Ю. О.,

представниці відповідача 4 Писаренко Ю. В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи адвоката Чигрик І. А.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2026 звернулася до суду із позовом до Чигиринської міської ради, ФОП ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відповідно до якого просить суд зобов`язати Чигиринську міську раду усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, кадастровий номер 7125410100:03:000:0955, загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1834534871254), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом встановлення (відновлення) законних меж цієї земельної ділянки відповідно до технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку від 15.07.2019. Визнати протиправними дії інженера землевпорядника ОСОБА_2 щодо внесення виправлених відомостей щодо помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер 7125410100:03:000:0955, яка належить ОСОБА_1 . Скасувати запис державного кадастрового реєстратора про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955, як такий, що прийнятий з порушенням прав власника земельної ділянки. Зобов`язати державного кадастрового реєстратора відновити у Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955 у стані, що існував до незаконного внесення змін, із первісними координатами, площею та конфігурацією. Скасувати запис державного земельного кадастрового реєстратора про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:1135, як такий, що прийнятий з порушенням прав власника земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників витребував додаткові докази, а також розглянув клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих учасниками судового процесу.

Під час підготовчого провадження представницею третьої особи адвокатом Чигрик І. А. подана заява про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якої просить суд доручити ТОВ «Контакт-сервіс» (судовий експерт Гнаток В. Г.) проведення цієї експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи відповідають межі, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955, зазначені у Державному земельному кадастрі, фактичному землекористуванню та чи існують перешкоди у користуванні земельною ділянкою у ОСОБА_1 станом на час проведення земельно-технічної експертизи ?

Під час розгляду поданої заяви судом ОСОБА_3 та його представниця адвокат Чигрик І. А. подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат Семенюк О. Г. у цілому проти призначення у справі експертизи не заперечували, проте просили суд призначити таку експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, запропонували власні питання, які на їх думку доцільніше ставити перед експертом для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Представник Чигиринської міської ради у порядку самопредставництва Постригань С. Г. підтримав необхідність встановлення експертним шляхом питання про наявність у позивачки перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою. Щодо запропонованих представницею позивача питань експерту зазначив, що перше питання на його переконання недоцільне, оскільки усі учасники визнають фактичну зміну поворотних точок. У свою чергу третє запропоноване питання відноситься до іншого виду судових експертиз та не стосується предмету спору, оскільки воно вже фактично спрямовано на визначення відповідності наявної будівлі державним будівельним нормам. Також просив суд урахувати під час призначення експертизи запропоновані ним питання у заяві від 30.07.2026.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Представниця Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у порядку самопредставництва Федорова Ю. О. проти призначення експертизи у справі не заперечувала, оскільки наявна потреба встановити наявність чи відсутність перешкод у користуванні власністю.

Представниця Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у порядку самопредставництва Писаренко Ю. В. проти призначення у справі експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи у частині, які стосуються заявленого клопотання, судом установлено таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявлене представницею третьої особи клопотання не підлягає до задоволення, оскільки запропоноване нею на вирішення екпертів питання стосується визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки позивачки по фактичному землекористуванню, що на переконання суду не стосується предмета спору у даній справі, оскільки позивачка набула право власності на цю земельну ділянку на підставі відповідного правочину договору купівлі-продажу. Відповідно за таких обставин встановленню потребують питання відповідності наявних меж належної ОСОБА_1 земельної ділянки наявним у неї правовстановлюючим документам.

За таких обставин, ураховуючи суть наявного спору та відсутність відповідних експертних висновків, для повноти і об`єктивності судового розгляду наявні підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертам суд вважає за доцільне поставити питання, запропоновані представницею позивачки, а також додатково визначені судом. Окремо суд звертає увагу, що запропоноване для експертного дослідження питання щодо відповідності розташування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва наразі не стосується заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, тому таке питання недоречно ставити на розгляд експертам.

Запропоновані представником Чигиринської міської ради питання суд не враховує під час призначення експертизи, оскільки такі питання стосуються визначення відповідності вимогам чинного законодавства технічної документації та конфігурації і площі земельної ділянки, яка наразі на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що не стосується предмета спору. Зокрема правомірність набуття земельної ділянки, її належність та площа наразі учасниками не оспорюється.

Під час вирішення питання про визначення експертної установи для проведення експертизи суд ураховує запропоновану представницею позивачки установу, а саме Київському НДІСЕ.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналізуючи наведену норму Цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що наразі відсутня інформація про орієнтовний час, необхідний для проведення вказаної експертизи. У свою чергу нормами Цивільного процесуального кодексу України для розгляду цивільної справи встановлені процесуальні строки, зокрема шістдесят днів для проведення підготовчого провадження та тридцять днів для розгляду справи по суті. Відповідно у випадку закінчення визначених законом строків до моменту отримання висновку експертів суд буде позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка конфігурація та площа земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955 на даний час згідно відомостей Державного земельного кадастру ?

- Чи відповідають координати поворотних точок, площа, конфігурація та межі земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955, що містяться у Державному земельному кадастрі після внесення змін у 2025 році, координатам, площі, конфігурації та межам, визначеним технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки від 15.07.2019 ?

- Якщо не відповідають, то у чому саме полягають розбіжності ?

- Чи відповідали координати поворотних точок, площа, конфігурація та межі земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955, що містилися у Державному земельному кадастрі до внесення змін у 2025 році, координатам, площі, конфігурації та межам, визначеним технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки від 15.07.2019 ?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955 технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки від 15.07.2019 ?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955 на даний час згідно відомостей Державного земельного кадастру ?

- Чи має місце порушення землекористування (меж) та накладання земельної ділянки площею 0,0156 га з кадастровим номером 7125410100:03:000:1135, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 7125410100:03:000:0955, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на основі відомостей про земельну ділянку станом на 15.07.2019 ?

- У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, додатково зазначити яка площа такого накладання та з боку кого із користувачів воно має місце ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 708/172/26 (провадження № 2/708/255/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ