Решение № 139532335, 07.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1806/26

Провадження № 2/548/937/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

прокурора - Безцінного О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Хорола у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлії Анатоліївни, подану в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Національний природний парк "Нижньосульський", про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду,

установив:

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Ю.А., діючи в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, 16.07.2026 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду.

У обґрунтування позовних вимог вказала, що порушення полягало у тому, що ОСОБА_1 25.04.2025 о 19 год 00 хв здійснював вилов риби на річці Сула на території НПП "Нижньосульський", в районі с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області з берега риболовним спінінгом із забороненою насадковю "грушки" забороненим методом багріння, у заборонений нерестовий період та незаконно виловив рибу: лящ у кількості 5 штук з явними ознаками багріння (колючо-різано-рвані рани). Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, становить 46592,00 грн.

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2025, яка набрала законної сили 30.05.2026, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 340,00 грн з конфіскацією засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Оскільки завдану в розмірі 46592,00 грн шкоду відповідач добровільно не відшкодував, прокурор, діючи в інтересах держави, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з цією позовною заявою та прохала стягнути із ОСОБА_1 вказану суму шкоди на користь держави в особі Оболонської сільської ради, а також на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Ухвалою від 27.07.2026 суддя відкрив провадження у справі та призначив її до рогляду за правилами загального позовного провадження, визначив відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відзив на позов від відповідача не надходив.

У підготовчому засіданні начальник Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Безцінний О.В. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити із підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та третьої особи Національного природного парку "Нижньосульський" у підготовче засідання не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце його проведення. Представник третьої особи Чигрин О. засобами електронної пошти надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, надав пояснення, які відповідають викладеному у позовній заяві. Прохав розстрочити виконання судового рішення у цій справі у зв`язку із неможливістю відшкодувати всю шкоду у вказаному розмірі одноразово, та врахувати, що він визнає позов та бажає виконати це рішення.

Прокурор проти прийняття заяви відповідача про визнання позову та розстрочку виконання рішення суду не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2025 у справі № 547/513/25, яка набрала законної сили 30.05.2026, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 10-11).

Згідно із копією цієї постанови, ОСОБА_1 25.04.2025 о 19 год 00 хв здійснював вилов риби з берега на річці Сула, територія НПП «Нижньосульський» в районі с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області риболовним спінінгом з насадкою "грушки" забороненим методом багріння в нерестовий заборонений період та виловив рибу лящ в кількості 5 шт з явними ознаками багріння (колючо-різано-рвані рани) приблизною вагою 5 кг. Розмір шкоди становить 46592,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 підпункту 2.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до протоколу № 001525 про адміністративне порушення від 25.04.2025, а також згідно з таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх житель та споруд, місць перебування і розмноження, затвердженої постановою КМУ від 10 травня 2022 року № 575, сума завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення становить 46592,00 грн (а.с. 13, 15 зворот).

Згідно з розрахунком збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП "Нижньосульський", загальна сума шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_1 становить 46592,00 грн за незаконний вилов риби - ляща в кількості 5 шт. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Положеннями пп. "а", "б" абз. 1 ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Стаття 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення із ОСОБА_1 на користь держави завданої шкоди в розмірі 46592,00 грн.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується про, зокрема, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Крім того, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на системний аналіз положень ст. 265, 267, 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення можливе в межах одного року з дня його ухвалення.

Суд, оцінюючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, ураховує визнання відповідачем позову, бажання добровільно сплатити грошові кошти, розмір заборгованості та матеріальне становище останнього і вважає за доцільне розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на 10 місяців шляхом сплати розміру заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили. Такий строк розстрочення виконання рішення суду забезпечить баланс між захистом прав позивача та майновою відповідальністю відповідача.

Ухвалюючи рішення у справі, суд має вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Полтавська обласна прокуратура за подання до суду цього позову сплатила судовий збір в сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1854 від 13.07.2026 (а.с. 1), які прокурор прохав стягнути із відповідача на користь платника.

У зв`язку із задоволенням позову та його визнанням відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (3328,00 грн), тобто 1664,00 грн, та стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1664,00 грн, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією № 1854 від 13.07.2026.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України ''Про тваринний світ'', ст. 69 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'', ст. 12, 13, 81, 82, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позов керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлії Анатоліївни, поданий в інтересах держави у особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний природний парк "Нижньосульський", про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Оболонської сільської ради (р/р UA588999980333169331000016638 (фонд охорони навколишнього природного середовища Оболонської сільської ради, отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)), шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 46592 (сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 50 відсотків понесених судових витрати по сплаті судового збору, що становить 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) з державного бюджету 50 відсотків понесених судових витрати по сплаті судового збору, що становить 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1854 від 13.07.2026.

Розстрочити виконання цього рішення після набрання ним законної сили на 10 (десять) місяців із щомісячною виплатою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Оболонської сільської ради (р/р UA588999980333169331000016638 (фонд охорони навколишнього природного середовища Оболонської сільської ради, отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)), шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 4659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп рівними частинами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

1. Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлія Анатоліївна, юридична адреса: м. Глобине, вул. Центральна, 191 Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ Глобинської окружної прокуратури 0291006021.

2. Особа, в інтересах якої подано позов: Оболонська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, адреса: с. Оболонь, вул. Позена, 1/2 Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 22543563.

3. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

4. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний природний парк "Нижньосульський", адреса: смт. Оржиця, вул. Центральна, Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 37541481.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2026.

Головуючий