Постановление суда № 139531048, 07.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1511/26

Провадження №2-а/534/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Білька В.В.,

представника відповідача Ялисоветського А.А.,

інші учасники не з`явилися,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

Історія справи

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

2.Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аргументи позивача:

- постанова серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 не відповідає дійсності, оскільки вказані події у постанові відбувалися за його відсутності, на транспортні яким він не володіє, не керував ним і не знає кому він належить;

- підпис на оскаржуваній постанові йому не належить.

3.Ухвалою від 02.07.2026 суд відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. Учасникам справи встановив строки подання заяв по суті справи.

4.Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

Основні заперечення відповідача:

- постанову серії ЕНА № 1268345 винесено згідно зі ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення, відповідачем встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

- ГУНП в Полтавській області позбавлене можливості надати суду відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позовна заява надійшла на адресу ГУНП в Полтавській області лише 06.07.2026, а постанова серії ЕНА № 1268345 складена 18.01.2024. Тобто через 901 день після складання оскаржуваної постанови, разом із цим строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 днів, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб.

5.Також представником відповідача ГУ НП в Полтавській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовною заявою до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

На обгрунтування клопотання вказує, що оскаржувану постанову позивач отримав у день її складення, 18.01.2024, що підтверджується підписом на постанові. Крім того, копію постанови було надано позивачеві відповідачем шляхом надсилання на електронну пошту 27.04.2026.

6.17.07.2026 представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що підпис на оскаржуваній постанові не належить позивачу.

7.Згідно з ухвалою від 04.08.2026 суд здійснив перехід до розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначив на 27.08.2026 о 09:55.

8.У судовому 27.08.2026 під час розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду з-за пропуску строку звернення до суду, суд, з огляду на інформацію, надану представником позивача, стосовно виключення даних щодо оскаржуваної постанови з відповідної бази, протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати інформацію щодо статусу оскаржуваної постанови, її виконання та надати її оригінал.

9.07.09.2026 представником відповідача через ЄСІТС «Електронний суд» подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ІПНП оскаржувана постанова була надіслана для примусового виконання до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. При цьому штраф за вказаною постановою сплачено 28.07.2025.

У ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 03.09.2026 № 127848-2026 відсутній оригінал оскаржуваної постанови.

10.У судовому засіданні 07.09.2026 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

11.Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, наголошував, що підпис на постанові не належить позивачеві. Наголошував, що у позивача та його представників оригінал оскаржуваної постанови відсутній, зважаючи на те, що представник відповідача наполягає на клопотанні залишити без розгляду позов, має її надати оригінал суду. Також зазначав про доцільність подання клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на постанові позовачеві.

Питання, що вирішується ухвалою Суду.

12.Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України).

13.Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 9 КАС України).

14.Згідно з вимогами частини 6 статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

15.Суддя наголошує, що відповідач, суб`єкт владних повноважень, подає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її складення - 18.01.2024, що підтверджується підписом останнього, однак оригіналу цієї постанови не надає.

Вказує, що постанову надіслано для примусового виконання до Горішньоплавнівського ВДВС, постанову виконано ще 28.07.2025, у підрозділі відсутній її оригінал.

16.Суд зазначає про неспроможність доводів відповідача щодо відсутності оригіналу оскаржуваної постанови з огляду на таке.

17.Правовідносини виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

18.Статтею 39 цього Закону визначені підстави закінчення виконавчого провадження та його наслідки. Зокрема, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини 2,3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

16.Оскільки зміст оскаржуваної постанови є предметом дослідження при вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, натомість у позивача її оригінал відсутній, але останній клопотання про витребування не подає, ураховуючи повноваження суду адміністративної юрисдикції, суд доходить висновкупро доцільність витребувати з власної ініціативи оригінал постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 в органі, посадовою особою якого її складено, тобто у відповідача, а також у Горішньоплавнівському ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

17.Згідно з частиною 7 статті 243 КАС України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення (частина 8 статті 243 КАС України).

18.Керуючись ст ст. 2,9,94,123,223,248,248,256 КАС України, суд, -

постановив :

1.Витребувати в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 83) оригінал постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

2.Витребувати в Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд.6) оригінал постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

3.Докази, які витребовує Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 07 жовтня 2026 року.

4.У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

6.Судовий розгляд справи відкласти до 17 год 00 хв 19 жовтня 2026 року.

7.Ухвала суду набуває чинності з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК