№ 139530787, 03.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1381/26

Провадження № 3/382/649/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., за участю секретаря Захарук Є. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173, ст. 173 ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178, КУпАП.

Постановою суду від 06.08.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 382/1806/26, пр. № 3/382/667/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП слід також об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1894/26, пр. № 3/382/707/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26.

04.06.2026 о 14 год 00 хв в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину у вчиненому визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 він має конфліктні відносини і дійсно повівся емоційно та нестримано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що між сторонами існують неприязні відносини, 04.06.2026 року ОСОБА_1 вчинив скандал, у ході якого висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після чого потерпілому викликали швидку.

Зазначені обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який проживає по сусідству і був допитаний у судовому засіданні.

Крім того, 26.07.2026 о 14 год 20 хв м. Яготин по вул. Переяславська, біля будинку № 54, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував словесно фізичною розправою в бік ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид покарання, передбачений законом, з метою його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також просила справу розглядати у її відсутність.

Як свідчить відеозапис на диску, що доданий до матеріалів справи, щодо подій 26.07.2026 року, коли на місце прибула поліція, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурно в бік ОСОБА_4 у присутності інших сусідів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому фактично визнав, пояснив, що поводив себе емоційно і нестримано, оскільки у нього з ОСОБА_4 конфліктні стосунки.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши інші докази у справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 971094 від 04.06.2026, серії ВАД № 971096 від 26.07.2026, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376;

- заявою ОСОБА_2 ,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який допитувався у судовому засіданні,

-заявою потерпілої ОСОБА_4 ,

-відтвореними і дослідженими відеозаписамиз нагрудних камер працівників поліції, що містяться на диску.

Таким чином суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, має постійне місце проживання, інвалідності не має, проте допустив поведінку, яка є об`єктивно неприйнятною у зв`язку з тим, що порушує громадський порядок, через неприязні відносини з потерпілими.

Також при накладенні стягнення суд враховує і прохання потерпілої ОСОБА_4 про те, щоб до ОСОБА_1 застосували найсуворішу санкцію, а також прохання самого ОСОБА_1 при накладенні стягнення врахувати, що в нього на утриманні перебуває брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після важкого інфаркту головного мозку (що не заперечував потерпілий), на підтвердження чого надав медичну виписку; також просив врахувати, що в нього на утриманні є неповнолітній син, який нещодавно отримав перелом ноги, а його старший син є військовослужбовцем ЗСУ.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАп, у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Підстав для накладення на правопорушеника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №971131 від 07 серпня 2026 року, який надійшов до суду від ВП №2 Бориспільського РУП, 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 перебував на вул. Бранця в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадян, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частина третя статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, надано: пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 , рапорти, довідку про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 04.06.26, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.07.26, диск із записом з бодікамери.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис розпочинається з того, що (9:24) працівники поліції заходять на подвір`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 підтвердив належність йому подвір`я), ОСОБА_1 при цьому немає. Наступне відео (9:44) поліцейський біля подвір`я ОСОБА_1 повідомляє йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол. Три ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Отже, стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за: 1. Розпивання напоїв (пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв) на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, усіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях; 2. Появу у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Основним процесуальним документом, де поліцейський має зафіксувати ознаки сп`яніння, - це протокол. Разом із тим у протоколі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 цього зроблено не було. З відеозапису з нагрудної камери поліцейських та пояснень свідків досить важко зробити однозначний висновок щодо стану сп`яніння. Із матеріалів відеозапису можна лише зробити висновок про наявність тривалої конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та його сусідами. Доказів факту розпивання ОСОБА_1 спиртних напоїв у громадському місці під час розгляду справи не здобуто.

Знову ж таки сам по собі факт перебування у стані сп`яніння в громадському місці не утворює складу правопорушення за ст. 178 КУпАП, якщо поведінка людини є нейтральною. Необхідно, щоб стан сп`яніння супроводжувався непристойним виглядом, образливим чіплянням до громадян або порушенням норм моралі.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що він на вулиці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадян, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Разом із тим, як свідчить відео, ОСОБА_1 перебуває біля свого двору, між сусідами триває конфлікт, у ході конфлікту образливі, лайливі та нецензурні слова у бік один одного висловлюють всі учасники. На зауваження поліцейських ніхто не реагує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173, 178, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1894/26, пр. № 3/382/707/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1381/26, пр. № 3/382/649/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю. В. Бурзель