Постановление суда № 139530654, 04.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1440/26

Провадження № 1-р/372/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2026 року у справі 372/1440/26, провадження 1-кп-237/26,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

До суду від захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме - про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2026, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задоволено, продовжено cтрок дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 (два) місяці, тобто по 19.10.2026 року.

Захисник просить роз`яснити вказану ухвалу в частині покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов?язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, а саме - зазначити: який населений пункт мається на увазі; у який спосіб і в якій формі обвинувачений має звертатися до суду за дозволом на відлучення; яке процесуальне рішення і на підставі якої норми КПК України постановляє суд за результатами розгляду такого звернення; у якому порядку та в який строк таке звернення розглядається; який документ підтверджує наданий дозвіл; а також чи потребує окремого дозволу суду прибуття обвинуваченого до Обухівського районного суду Київської області на виконання обов?язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, захисник просить роз`яснити вказану ухвалу в частині покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку не спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим, а саме - зазначити конкретний перелік осіб із наведенням прізвища, імені та по батькові кожної з них, з якими обвинуваченому заборонено спілкуватися, у тому числі вказати, яка саме особа мається на увазі під формулюванням «інший обвинувачений», а також роз?яснити межі дії цієї заборони та порядок доведення відповідного переліку до відома обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ознайомившись із повним текстом ухвали, сторона захисту встановила, що зміст двох покладених на обвинуваченого обов?язків - обов?язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та обов?язку не спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим - є для сторони захисту незрозумілим і об?єктивно унеможливлює правильне виконання судового рішення. Захисник зазначає, що резолютивна частина ухвали не називає населений пункт, з якого обвинуваченому заборонено відлучатися без дозволу суду, а мотивувальна частина не містить відповідних установлених судом обставин щодо місця проживання обвинуваченого. Крім того, ані п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, ані інші норми Кодексу не встановлюють процедури, за якою особа, на яку покладено такий обов?язок, звертається за дозволом суду на відлучення, і не визначають, яким процесуальним актом суд оформлює результат розгляду такого звернення. За відсутності роз?яснення обвинувачений позбавлений практичної можливості реалізувати надану йому судом можливість відлучитися з дозволу суду, а отже - позбавлений можливості виконати рішення правильно. Крім того, сторона захисту просить роз`яснити: а) з якими саме особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні N? 12026000000000390, обвинуваченому ОСОБА_4 заборонено спілкуватися, - із зазначенням прізвища, імені та по батькові кожної такої особи; б) яка саме особа (особи) визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні та охоплюється забороною, - із зазначенням прізвища, імені та по батькові; в) яку саме особу суд має на увазі під формулюванням «інший обвинувачений» з огляду на виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 в окреме провадження ухвалою від 01.06.2026, - із зазначенням прізвища, імені та по батькові; г) чи охоплюється покладеною забороною спілкування, не пов?язане з обставинами цього кримінального провадження (зокрема родинне, побутове, трудове), а також процесуальне спілкування у судовому засіданні під час допиту відповідних осіб за участю сторони захисту; г) у який спосіб та в якому порядку обвинуваченому доводиться до відома перелік осіб, з якими йому заборонено спілкуватися, та з якого моменту заборона вважається такою, що поширюється на конкретну особу.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник у судове засідання не з`явився, просив заяву про роз`яснення судового рішення розглядати у його відсутність.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали за заявою, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2026 року, яку просить роз`яснити захисник, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено, строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 2 (два) місяці, тобто по 19.10.2026 року, покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- продовжити зберігання у Центральному міжрегіональному управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватися з свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим.

Роз`ясниено обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на процесуального прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області у цьому кримінальному провадженні.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні стороною захисту вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що проживає та працює у м. Києві, а тому обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, на переконання суду, не потребує конкретизації місця проживання по тексту ухвали.

Щодо роз`яснення у який спосіб і в якій формі обвинувачений має звертатися до суду за дозволом на відлучення; яке процесуальне рішення і на підставі якої норми КПК України постановляє суд за результатами розгляду такого звернення; у якому порядку та в який строк таке звернення розглядається; який документ підтверджує наданий дозвіл; а також чи потребує окремого дозволу суду прибуття обвинуваченого до Обухівського районного суду Київської області на виконання обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, то тут суд зазначає, що з заяви захисника по суті убачається, що захисник потребує не роз`яснення ухвали суду, а надання йому юридичної допомоги (консультації) застосування норм КПК, в частині отримання дозволу обвинуваченому на залишення місця проживання.

Ураховуючи фактичну мету заявника у даному випадку, слід обрати інші, передбачені чинним КПК механізми.

Щодо зазначення конкретного переліку осіб із наведенням прізвища, імені та по батькові кожної з них, з якими обвинуваченому заборонено спілкуватися, у тому числі вказати, яка саме особа мається на увазі під формулюванням «інший обвинувачений», а також роз?яснити межі дії цієї заборони та порядок доведення відповідного переліку до відома обвинуваченого, суд зазначає наступне.

На запитання суду у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що знайомився з матеріалами досудового розслідування та протоколами допиту свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для зазначення в ухвалі анкетних даних свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2026 року з кримінального провадження № 372/1440/26 (провадження № 1-кп-237/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, присвоївши виділеному провадженню новий реєстраційний номер та зупинено провадження у зв`язку із їх призовом на військову службу на особливий період до звільнення з військової служби.

Також, суд звертає увагу, що питання продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу неодноразово вирішувалося відповідними ухвалами суду, з покладенням аналогічних обов`язків, та раніше не викликало жодних труднощів у розумінні змісту покладених судом на обвинуваченого обов`язків.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2026 року у справі 372/1440/26, провадження 1-кп-237/26, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1