Решение № 139530416, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1503/25

Провадження №2/367/1449/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представником Позивача Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) ОСОБА_2 подано до Ірпінського міського суду Київської області указану позовну заяву. Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка допомога») та ОСОБА_1 (далі Відповідач та Позичальник) укладено кредитний договір №249317727. Між ТОВ «Манівео швидка допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» 28.11.2018 укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка допомога» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права Вимоги до боржників, указаних у реєстрі, який є додатком до цього договору, за плату. Відповідно до Реєстру боржників від 27.07.2021 №144 до Договору факторингу №28/1118-01, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №249317727. Відповідно до Додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Манівео швидка допомога» може передавати окремими реєстрами Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до 31.12.2021 право вимоги за кредитними договорами. 20.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги до боржників, указаних у реєстрі, який є додатком до цього договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 21.10.2022 №1 до Договору факторингу 20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №249317727 у сумі 30 385,67 грн, з яких: 9 890,08 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 495,59 грн - за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору Відповідач не виконав свого зобов`язання у повному обсязі, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача. Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами 17.04.2025, а також 05.06.2025 (повторно) направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця його проживання. Поштові відправлення повернулися до суду з відмітками АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за указаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Станом на 07.09.2026 відзиву чи клопотання про подовження строку на надання відзиву та/або будь-яких інших заяв від відповідача до суду не надходило.

У позовній заяві зазначено, що сторона позивача просить розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, без участі представника позивача, не проти ухвалення заочного рішення суду. Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримано позивачем та його представником, шляхом доставки до їх електронних кабінетів.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд розглядає справу в порядок спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Ухвалою від 07.09.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

За частиною четвертою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, установлені судом.

14.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №249317727 (далі по тексту Договір), відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі Кредитного ліміту у сумі 11 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язаний повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. Сума кредиту: 5 900,00 грн перший транш одразу після укладення договору.

Позичальник в будь-який час протягом Дисконтного періоду дії Договору може збільшити суму Кредиту (отримати черговий транш) в медах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту (пункт 1.4 Договору).

Загальна суму кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту (Траншів) отриманих протягом всього періоду строку дії Договору (пункту 1.5 Договору).

Кредитна лінія надається строком на 10 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. У випадку надання першого траншу не у день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором (пункт 1.7 Договору).

Пунктом 1.8 визначено можливість продовження Позичальником строку надання Кредитної лінії, шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до пункту 1.9 Договору за користування кредиту Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом у такому порядку: у період строку, визначеного пунктами 1.7. та 1.8 Договору 1,70% від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Згідно платіжних інструкцій ТОВ «Манівео швидка допомога» на банківський рахунок ОСОБА_1 , указаний ним у Паспорті споживчого кредиту №4441-11 НОМЕР_1 , здійснено перерахування коштів відповідно до Договору 3 249317727, а саме: 14.06.2021 у сумі 5 900,00 грн; 15.06.2021 2 450,00 грн; 15.06.2021 2 450,00 грн; 15.06.2021 700,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу за №28/1118-01, згідно умов якого ТОВ «Манівео швидка допомога» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» Права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах за плату, а у подальшому 31.12.2020 укладено Додаткову угоду №26, яка передбачає передачу права вимоги до цього Договору додатковими реєстрами у майбутньому.

Відповідно до указаного Договору та згідно з витягом з реєстру боржників від 27.07.2021 №144 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №249317727 на суму 17 864,63 грн, з яких 9 890,08 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 974,55 грн за відсотками.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з Реєстром прав вимоги від 21.10.2022 №1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №249317727 від 14.06.2021 на суму 30 385,67 грн.

IV. Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6 та 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України),

Як передбачено статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У відповідності до частини першої статті 1077 ЦК України (чинної на момент укладення договору факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України (чинної на момент укладення договору факторингу) предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною першою статті 1079 ЦК України (чинної на момент укладення договору факторингу) сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Суд вважає доведеним факт укладення 14.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №249317727, а відомості що цей договір у судовому порядку оскаржено матеріали справи не містять. Установлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між фінансовою установою та ОСОБА_1 договору цією фінансовою установою (Первісний кредитор) надано позичальнику суму кредиту у чотири транші, а останній зобов`язувався повернути надані кредитні кошти у повному обсязі у визначений договором строк. Згідно відомостей, наданих фінансовою установою відповідні кошти зараховано на банківський рахунок, зазначений ОСОБА_1 . Всупереч умовам договору, відповідач належно свого обов`язку у повному обсязі за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Водночас, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу за №28/1118-01, відповідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №249317727 на суму 17 864,63 грн, з яких 9 890,08 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 974,55 грн за відсотками.

Суд вважає, що копії договору факторингу, витягу з реєстру боржників, актів приймання-передавання Реєстру Боржників, платіжного доручення, реєстру боржників до договору факторингу є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

У подальшому 20.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №20102022 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Однак згідно з Реєстром прав вимоги від 21.10.2022 №1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №249317727 від 14.06.2021 вже на суму 30 385,67 грн, з яких 9 890,08 грн заборгованості за тілом кредиту, 20 495,59 грн за відсотками. При цьому, будь-яких розрахунків збільшення суми заборгованості за відсотками до позовної заяви позивачем долучено не було, відтак можливість перевірити правомірність їх нарахування у суду відсутня.

Ураховуючи положення статті 514 ЦК України суд вважає неправомірним нарахування в межах строку кредитування фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» відсотків за користування кредитними коштами, наданими Первісним Позичальником за умовами кредитного договору строк кредитування за яким минув до укладення Договору факторингу. Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму, яку ТОВ «Манівео швидка допомога» відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а саме: 17 864,63 грн, з яких: 9 890,08 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 974,55 грн за відсотками.

V. Розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України). Згідно з положеннями частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ЄАПБ» за подання позову до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.01.2025 №96040.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково у розмірі 17 864,63 грн із заявлених 30 385,67 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме зі сплати судового збору у розмірі 1 787,00 грн (3028,00*59%),

Керуючись статтями 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ідентифікаційний 35625014, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 864 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні) гривні 63 (шістдесят три) копійки, понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2026.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ідентифікаційний код 35625014, місце знаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Білогруд