Приговор № 139529185, 02.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/9470/25

Провадження № 1-кп/362/382/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12025111460000377 від 14.10.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Потсдам, Німеччина, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий Васильківським міськрайонним судом Київської області 20.08.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 11 днів; Васильківським міськрайонним судом Київської області від 02.09.2026 за ч. 2 ст. 309 до штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14.10.2025 близько 10:30 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та діє на даний час.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території ТОВ «Епіцентр К», логістичного центру «Калинівка», що розташований за адресою: вул. Індустріальна, 5, с-ще Калинівка Фастівського району Київської області, виявив, що в терміналі «А» знаходиться майно: блокнот «Sakura Sketch», 140 г/м?, 9х14 см, 80 л, кремово-білий, вартістю 205 грн; замок навісний «SP40L», вартістю 163,00 грн; маркер будівельний чорний «FIT 04335» в кількості 13 шт., вартістю 333,71 грн; маркер водостійкий «BUROMAX», чорний, вартістю 15,21 грн; каніфоль соснова, 15 гр (жб) «Дельта DD00069» в кількості 2 шт., вартістю 56,00 грн; ключ розвідний 250 мм «Underprice UP-AW-250» в кількості 2 шт., вартістю 370,00 грн; вентилятор підлоговий промисловий «Wild Wіnd Dt-IFS3504B», вартістю 5106,00 грн; комбінезон захисний з покриттям «BeSafe Master (PP+microPE)», 50 г/м? в кількості 2 шт., вартістю 365,34 грн; ніж промисловий «Skif Predator 2.0 BSW Olive (FBL-002BSWOL)», вартістю 2929,00 грн, та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв вказане майно та зник з місця події.

Після цього ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 9543,26 грн.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно таємно викрав майно з «Епіцентру» за вказаних в обвинувальному акті обставинах.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений у вчиненому щиро розкаювався, просив суворо його не карати та врахувати, що він відбув повністю покарання за попередніми вироками.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним за ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, врахувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2026, яким йому призначено покарання у виді штрафу.

Позиція сторони захисту

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, за яких було викрадено майно ТОВ «Епіцентр К», вказав, що майно повернуто, просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: вчинив кримінальне правопорушення, будучи судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює

Відповідно до ст.ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, повернення викраденого потерпілому, відсутність тяжких наслідків, позицію представника потерпілого та позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 гривень, який ухвалено виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 11 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Після вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розгляду даного кримінального провадження, але до ухвалення даного вироку ОСОБА_2 сплачено штраф в розмірі 34 000 грн, на підтвердження чого обвинувачений надав квитанцію № 51551930 від 21.08.2025, а також відбув покарання у виді пробаційного нагляду, що підтверджується довідкою Начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , відповідно до якої 30.04.2026 ОСОБА_2 знято з обліку Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, тобто вирок суду від 20.08.2025 в частині пробаційного нагляду та сплати штрафу, який ухвалено виконувати самостійно, на момент призначення покарання за цим вироком повністю виконано, тому положення ч. 1 ст. 71 КК України не можуть бути застосовані.

Також, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2026 за ч. 2 ст. 309 ОСОБА_2 засуджено до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконується самостійно (постанова від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2026 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, тобто до покарання, яке підлягає реальному відбуванню.

Відповідно до вироку у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком суду від 02.09.2026 призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально (штраф), а потім було встановлено, що він винен ще й в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за яке за цим вироком йому призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд не застосовує положень ч. 4 ст. 70 КК України, а покарання у виді штрафу, призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2026 року, підлягає самостійному виконанню.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта: № СЕ-19/111-25/71352-ТВ від 21.11.2025 у розмірі 2674,20 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 02 вересня 2026 року.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2026 щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп на користь держави.

Речові докази у провадженні:

- блокнот «Sakura Sketch», 140 г/м?, 9х14 см, 80 л, кремово-білий; замок навісний «SP40L», маркер будівельний чорний «FIT 04335» в кількості 13 шт.; маркер водостійкий «BUROMAX», чорний; каніфоль соснова, 15 гр (жб) «Дельта DD00069» в кількості 2 шт.; ключ розвідний 250 мм «Underprice UP-AW-250» в кількості 2 шт.; комбінезон захисний з покриттям «BeSafe Master (PP+microPE)», 50 г/м? в кількості 2 шт.; ніж промисловий «Skif Predator 2.0 BSW Olive (FBL-002BSWOL)», передані під особисте зобов`язання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» (юридична адреса: вул. Берковецька, 6-К, м. Київ) ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 28.10.2025, залишити в повному володінні, користуванні і розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7