Постановление суда № 139529135, 25.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/13855/25

провадження № 2/361/5455/25

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

01 грудня 2025 року до суду подано вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в розмірі 262361,91 грн. та судовий збір у розмірі 3935,43 грн.

04 грудня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 лютого 2026 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

13 квітня 2026 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/8180/26 (а.с. 99-103)

Клопотання своє обґрунтовувала тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/13855/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Проте станом на 05.03.2026 року суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. відкрито провадження у справі № 320/8180/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду справи № 320/8180/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області та ПФУ є, зокрема, правомірність винесення рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 2134 від 11.09.2025 року, за результатами винесення якого і було визначено переплату пенсії по інвалідності, тобто заподіяну шкоду.

У той же час, предметом розгляду справи № 361/13855/25 за позовом ГУ ПФУ у Київській області до ОСОБА_1 є стягнення заподіяної шкоди (переплати пенсії по інвалідності), яку встановлено за результатами винесення рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 2134 від 11.09.2025 року.

Оскільки справи є пов`язаними, то існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 361/13855/25 до вирішення справи № 320/8180/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області та ПФУ. Наслідки розгляду адміністративної справи № 320/8180/26 мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення цивільної справи № 361/13855/25 за позовом ГУ ПФУ у Київській області до ОСОБА_1

20 серпня 2026 року представник відповідача подала до суду заяву про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/8180/26 та просила провести судове засідання призначене на 25.08.2026 за її відсутності.

В судове засідання 25.08.2026 представник позивача не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, оцінивши наведені у клопотанні доводи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, обов`язковою умовою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. Така неможливість має полягати в тому, що обставини, які підлягають встановленню в іншій справі, мають безпосереднє значення для вирішення спору у справі, що перебуває на розгляді суду, і їх встановлення є необхідним для правильного вирішення останньої.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) зазначено, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та пов`язаності таких справ, коли в іншій справі встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі, що розглядається, у тому числі факти, які можуть мати преюдиційне значення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/8180/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду в адміністративній справі № 320/8180/26 є, зокрема, правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 2134 від 11 вересня 2025 року про утримання надміру виплачених сум пенсій, за результатами прийняття якого визначено суму надміру виплачених пенсійних коштів.

Водночас предметом розгляду у цивільній справі № 361/13855/25 є вимога Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 262 361,91 грн, які, за твердженням позивача, становлять суму заподіяної шкоди, пов`язаної з надмірною виплатою пенсії.

Таким чином, встановлення правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 2134 від 11 вересня 2025 року безпосередньо пов`язане з предметом доказування у цивільній справі № 361/13855/25, оскільки зазначене рішення є підставою, з якою позивач пов`язує виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати заявлену до стягнення суму.

За таких обставин висновки суду в адміністративній справі щодо правомірності рішення № 2134 від 11 вересня 2025 року можуть безпосередньо вплинути на вирішення цивільної справи № 361/13855/25, зокрема на встановлення обставин, які мають значення для визначення наявності підстав для стягнення заявленої суми.

Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8180/26 суд позбавлений можливості повно та об`єктивно вирішити цивільну справу № 361/13855/25, оскільки результат розгляду адміністративної справи має безпосереднє значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій цивільній справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 361/13855/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/8180/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ведмідь Н.В.