№ 139528651, 04.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7018/26

3/296/1882/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором відділення «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

07 червня 2026 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_1 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, яке проявлялось в образах словами нецензурної лайки, штовханнях та стисканні горла руками, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, та економічне насильство, а саме вибив вхідні двері до квартири та розбив телефон, чим завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.08.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.08.2026р. В судове засідання, призначене на 04.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 04.09.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході огляду в судовому засіданні 04.09.2026 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи на виконання постанови суду від 16.06.2026р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 , обумовлений отриманням виклику зі служби 102 «Домашнє насильство», заявниця ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_1 , колишній чоловік ОСОБА_1 вибив вхідні двері квартири, ображав її словами брутальної лайки, штовхав. З пояснень ОСОБА_1 , з колишньою дружиною існують непорозуміння з приводу вирішення питання щодо проживання та виховання дитини. Факт вибиття (пошкодження) ним вхідних дверей не заперечує, зазначає про те, що ОСОБА_1 не пускала його до квартири. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153102 від 07.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 07.06.2026р. о 01 год 00 хв перебувала за місцем свого проживання разом із своїми дітьми та відпочивала. В цей час почула стукіт у двері, до квартири прийшов її колишній чоловік, ОСОБА_1 , почав вибивати двері, ображав її словами брутальної лайки, підбіг до неї та схопив двома руками за шию, почав стискати, від чого вона відчула біль, без заподіяння тілесних ушкоджень. Також в ході сварки ОСОБА_1 розбив її мобільний телефон, чим спричинив матеріальної шкоди. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОРО УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бондарчука від 07.06.2026 року, згідно якого під час чергування в складі екіпажу Граніт Т-32 близько 01 год 49 хв 07.06.2026р. отримали виклик «Домашнє насильство» за адресою у АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю, ОСОБА_1 , яка повідомила, що її колишній чоловік, ОСОБА_1 , вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме ображав словами брутальної лайки, штовхав та стискав горло руками, внаслідок чого їй було завдано психічну та фізичну шкоду. Вибив двері, розбив телефон. У потерпілої відібрано заяву та пояснення, проведено форму оцінки ризиків відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались; письмовою заявою ОСОБА_1 від 07.06.2026 року; письмовою Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.06.2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 07.06.2026 року; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського із фіксацією події 07.06.2026р., безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.09.2026 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН