Решение № 139528376, 07.09.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1003/26

Номер провадження 2/167/876/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15617,70 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 30 жовтня 2025 року ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-10708188 (далі договір № 00-10708188), за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. і зобов`язався повернути його, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію у розмірі 2000 грн. ТОВ «Макс кредит» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі

11199,70 грн. та процентами в розмірі 4418 грн. 13 травня 2026 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 13052026-МК/Ейс, згідно з яким право вимоги за договором № 00-10708188 перейшло до позивача.

Представник ТОВ «ФК «Ейс», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії у справі

10 серпня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30 жовтня 2025 року ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 уклали договір

№ 00-10708188 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 95782 (30 жовтня 2025 року o 09:22) (арк. спр. 50), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10000 грн. (п. 1.1, 1.2), на строк 360 днів (п. 1.7), з розрахунковим періодом 15 днів (п. 1.4), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 0,94% за стандартною процентною ставкою (п. 1.5.1), 0,66% за зниженою (п. 1.5.2) та комісію у розмірі 20% від суми кредиту (п. 1.6). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складала 45840 грн. (п. 1.9) (арк. спр. 39-43).

Нарахування процентів здійснювалося за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт (п. 3.2).

Відповідно до п. 2.10 договору № 00-10708188 сума кредиту перераховувалася на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про дату видачі кредиту, кількість днів у розрахунковому періоді, суми платежів за розрахунковий період, проценти за користування кредитом та загальну вартість кредиту (арк. спр. 44).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід», 30 жовтня 2025 року ТОВ «Макс кредит» перерахувало кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 (номер транзакції 46180-90051-47433) (арк. спр. 51-52). Така ж інформація про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000 грн. за договором № 00-10708188 зазначена у листі ТОВ «Макс кредит» (арк. спр. 53-54).

Листом АТ КБ «Приватбанк» від 24 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260817/62752-БТ підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку

№ НОМЕР_2 , на яку 30 жовтня 2025 року було зараховано 10000 грн. (арк. спр. 90).

Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в листах

ТОВ «ПрофітГід» та АТ КБ «Приватбанк» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у п. 2.10 договору № 00-10708188.

Згідно з поданим ТОВ «Макс кредит» розрахунком та наданою ТОВ «ФК «Ейс» випискою з особового рахунка станом на 1 червня 2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 00-10708188: 10000 грн. за тілом кредиту, 4418 грн. процентами, 1199,70 грн. комісією (арк. спр. 22, 23).

За змістом п. 4.2.5 договору № 00-10708188 кредитодавець має право відступити право вимоги за договором із заміною кредитора у зобов`язанні відповідно без згоди позичальника.

13 травня 2026 року ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 13052026-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» відступає ТОВ «ФК «Ейс» за плату, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс кредит» права вимоги до боржників у реєстрі боржників (арк. спр. 12-17). Про що також був складений акт прийому-передачі реєстру божників від 13 травня 2026 року (арк. спр. 20).

Згідно з копією платіжної інструкції від 19 травня 2026 року № 1163 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «Макс кредит» кошти за відступлення прав вимог згідно договору факторингу від 13 травня 2026 року № 13052026-МК/Ейс (арк. спр. 21).

Відповідно до копії реєстру боржників від 13 травня 2026 року до договору факторингу № 13052026-МК/Ейс від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-10708188 на суму 15617,70 грн. (арк. спр. 18-19).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Макс кредит»

до ТОВ «ФК «Ейс» за договором № 00-10708188.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 і ТОВ «Макс кредит» уклали договір № 00-10708188 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «Макс кредит» надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10000 грн., на строк 360 днів, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію, розмір яких визначений договором.

30 жовтня 2025 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Макс кредит» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 00-10708188 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за надання кредиту, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти, проценти за користування ними та комісію, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 00-10708188: за тілом кредиту в розмірі 10000 грн., процентами в розмірі 4418 грн., комісією в розмірі 1199,70 грн.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «Ейс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-10708188.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 00-10708188 в межах заявлених позовних вимог: 10000 грн. за тілом кредиту, 4418 грн. процентами, 1199,70 грн. комісією.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року № 20/01/26-01 (арк. спр. 24-25), додаткової угоди до цього договору від 25 травня 2026 року № 25771576599 (арк. спр. 26), акта прийому-передачі наданих послуг від 5 червня 2026 року (арк. спр. 27), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 серпня 2010 року № 4267/10 (арк. спр. 28), довіреності від 12 лютого 2026 року (арк. спр. 31), судом встановлено, що адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Ейс» у цій справі. Така допомога полягала у: складанні позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 00-10708188 (витрачений час 2 год., вартість 5000 грн.), вивченні матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за договором № 00-10708188 (витрачений час 2 год., вартість 1000 грн.), підготовці та поданні адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором № 00-10708188 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 (витрачений час 1 год., вартість 500 грн.), підготовці клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором № 00-10708188 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 (витрачений час 1 год., вартість 500 грн.). Загальна вартість послуг складає 7000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії від 30 жовтня 2025 року № 00-10708188: 10000 (десять тисяч) гривень тіла кредиту, 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень процентів, 1199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок комісії, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, ідентифікаційний код юридичної особи 42986956).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя: В.Б. Требик