Решение № 13952599, 01.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.

Справа № 2/11/5022-136/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001 від імені якого діє Тернопільська філія ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46000

до Тернопільського обласного військового комісаріату вул. Січових Стрільців, 2, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 2 321 грн. 16 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Козачок С.І., довіреність №18-02/42 від 14.10.2010р.

відповідача: Іванюк Д.П., довіреність №7/630 від 25.02.2011р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 2 321 грн. 16 коп., з яких: 2 235 грн. 03 коп. - заборгованість за послуги телефонного зв’язку, надані позивачем відповідачеві станом на 01.01.2011р., у виконання умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №16 від 23.04.2007р.; 20 грн. 09 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 21.07.2010р. по 30.09.2010р.; 57 грн. 71 коп. –втрат від інфляційних процесів за період з 21.07.2010р. по 30.09.2010р. та 8 грн. 33 коп. –3% річних за користування коштами з 21.07.2010р. по 30.09.2010р.

Відповідач позов не визнає (лист №7/653 від 28.02.2011р.), посилаючись на те, що військомат є державною установою та фінансується з Державного бюджету. Заборгованість перед позивачем за послуги телефонного зв’язку виникла у зв’язку із несвоєчасним надходженням коштів з Державного бюджету.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов типового договору "Про надання послуг електрозв'язку" №16 від 23.04.2007р. позивач станом на 01.01.2011р. надав відповідачеві послуги зв'язку на суму 2 235 грн. 03 коп., що підтверджено карткою обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку.

Пунктами 4.3 та 4.5 типового договору "Про надання послуг електрозв'язку" №16 від 23.04.2007р. сторони передбачили оплату наданих послуг на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач стверджує, що вартість наданих відповідачеві послуг електрозв’язку за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. в сумі 2 235 грн. 03 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по сплаті вартості одержаних послуг.

Тому відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 2 235 грн. 03 коп., що є порушенням ст.ст. 175, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації".

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 2 235 грн. 03 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації" за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 21.07.2010р. по 30.09.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 20 грн. 09 коп.

4) Відповідно до ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 57 грн. 71 коп. за період з 21.07.2010р. по 30.09.2010р. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 33 коп. за користування коштами з 21.07.2010р. по 30.09.2010р.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

7) Твердження відповідача про несвоєчасне надходження коштів з Державного бюджету, необхідних для оплати за послуги телефонного зв’язку, судом до уваги не приймається, так-як воно не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Тернопільського обласного військового комісаріату вул. Січових Стрільців, 2, м. Тернопіль (ідент. код 07704709):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Тернопільська філія ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль (ідент. код 21560766) суму 2 235 грн. 03 коп. –основної заборгованості за надані послуги; 20 грн. 09 коп. –пені; 57 грн. 71 коп. – втрат від інфляційних процесів; 8 грн. 33 коп. –3% річних за користування коштами; 102 грн. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «01»березня 2011 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва