Решение № 139524247, 07.09.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 442/4719/26

Провадження 2/438/714/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - Велікданов С.К. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77483156 від 04.10.2021 в розмірі 30 349,86 грн, та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2021 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77483156 від 04.10.2021 на суму 10 171 грн. Позикодавцем виконані умови договору та перераховані кошти згідно з договором, однак відповідачем умови договору не виконані внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 30 349,86 грн, яка складається з 10 171 грн - заборгованості за тілом кредиту, 20 178,86 грн - заборгованості по відсоткам. В подальшому первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним договором позики, зокрема: за договором факторингу №025-040122 від 04.01.2022 ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало право вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», а за договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.25 ТОВ «Сіроко Фінанс» передало право вимоги ТОВ «Деал фінанс груп», відповідно до якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 349,86 грн. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2026 позовну заяву передано за підсудністю Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 22.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. 24.07.2026 року надійшов відзив на позов в якому останній вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки суду не надано належних оригіналів зазначених кредитних договорів для можливості перевірити дійсність укладення та підписання кредитного договору саме Відповідачем, оскільки провести його ідентифікацію, що саме ними було підписано зазначені договори, неможливо.Більш того, до матеріалів справи взагалі не надано доказів направлення на будь-який засіб зв`язку відповідного одноразового ідентифікатора, приналежності вказаного номеру телефону Відповідачем та вказівки саме вказаного номеру телефону Відповідача. Тобто, відсутні докази, які свідчать про належне підписання Кредитного договору одноразовим ідентифікатором. До суду не надано жодного витягу з інформаційної системи суб`єкта електронної комерції (первинного кредитор), який мав би підтвердження дотримання положень Закону України Про електронну комерцію. Тобто, надані документи не містять підтвердження підписання даного договору Відповідачем. У Кредитному договорі №77483156 від 04.10.2021 року укладеному між Відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зазначення в пункті договору юридичні адреси та реквізити сторін, зі сторони позичальника Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 83D6Ad5KRE не може означати безумовність підписання договору саме Відповідачем, адже зазначене будь-який кредитор може зробити з будь-якою особою. Позивач не надав до суду жодного доказу щодо дійсності укладення Кредитного договору на вказаних Позивачем умовах саме Відповідачем, а отже правові підстави для задоволення позову у суду - відсутні.Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договорами. Довідка ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та довідка ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є первинним документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки є внутрішнім документом організації та може бути видана в будь-якому вигляді та містити будь-яку інформацію, яка буде сприяти задоволенню позову. Крім того, з довідки не вбачається за можливе встановити на користь якої особи було здійснено переказ, а також встановити повний номер картки. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Не можна стверджувати, що Відповідач, погоджувався з умовами Кредитного договору зі строком договору на невизначений термін, а отже договір укладені до 03.11.2021 року та відповідно строк користування коштами становить 30 днів і реальна сума заборгованості складає 11992,63 грн. Тобто, ймовірна сума, яка може бути задоволена судом, в разі, якщо останній вирішить про доведеність ускладненості кредитного договору, становить 11992,63 грн. представником Позивача виставлена значно завищена сума витрат на правову допомогу, яка є не співмірною зі складністю справи. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Від представника позивача 28.07.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній вказав, що посилання Відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19). У свою чергу, доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору Твердження представника Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача:- Електронна платіжна інструкція № 115377ea-c65a-4379-9aad-b0f8d265b5bf від 04.10.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС»;- Довідка № КД-000132359/ТНПП від 11.03.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 115377ea-c65a-4379-9aadb0f8d265b5bf від 04.10.2021 року;- Лист №05/12/25-47040 від 05.12.2025 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 242,17 грн. (03.11.2021 50,00 грн., 03.11.2021 - 132,16 грн., 06.11.2021 - 60,01 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Доводи представника Відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача. Позовні вимоги просять задовольнити.

Від представника відповідача 07.08.2026 року надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній вказав, що сам по собі факт зазначення у тексті договору алфавітно-цифрової послідовності 83D6Ad5KRE не підтверджує ні авторства електронного підпису, ні волевиявлення конкретної особи на укладення договору.Твердження Позивача про те, що використання одноразового ідентифікатора є неможливим без проходження реєстрації та авторизації, саме по собі не підтверджує укладення договору Відповідачем. Такі пояснення лише характеризують принцип роботи інформаційної системи Позивача, однак не доводять, що відповідні дії фактично були здійснені саме Відповідачем у межах спірних правовідносин.До матеріалів справи надана платіжна інструкція, але доказів того, що надавач платіжних послуг прийняв до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію та здійснив переказ не надано.Посилання Позивача на те, що Відповідач нібито здійснив часткову оплату на суму 242,17 грн, є припущенням, оскільки до матеріалів справи не надано жоднихналежних та допустимих доказів здійснення такої оплати.Відсутність звернення до правоохоронних органів не підтверджує факту укладення цивільно-правового договору та не є доказом волевиявлення особи.Оскільки Позивач не довів належними доказами пролонгацію договору відповідно до його умов та не довів, що відповідач був належним чином ознайомлений з Правилами кредитування, відсутні правові підстави для нарахування процентів після спливу погодженого сторонами строку користування кредитом.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши наявні в справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77483156 від 04.10.2021 на суму 10 171 грн, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також, на підтвердження укладення договору позивачем долучено довідку про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору сторонами погоджено суму кредиту 10 171 грн, строк кредитування: 30 днів, дату надання позики 04.10.2021, дату повернення позики (останній день) 03.11.2021. Також погоджено базову процентну ставку 1.99% за кожен день користування кредитом (фіксована) п.2 Договору.

На підтвердження виконання умов договору, щодо перерахування кредиту відповідачу, позивачем долучені: Електронна платіжна інструкція № 115377ea-c65a-4379-9aad-b0f8d265b5bf від 04.10.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку платіжний інструмент/платіжна система);- Довідка № КД-000132359/ТНПП від 11.03.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 115377ea-c65a-4379-9aadb0f8d265b5bf від 04.10.2021 року;- Лист №05/12/25-47040 від 05.12.2025 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 115377ea-c65a-4379-9aad-b0f8d265b5bf від 04.10.2021 року.

04.01.2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сірко фінанс» укладено договір факторингу №025-040122. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги відбулося відступлення прав вимоги за договором №77483156 від 04.10.2021.

05.12.2025 року між ТзОВ «Сірко фінанс» та ТзОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №77483156 від 04.10.2021.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5.2 договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення такого договору, в яких зазначена процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації.

Згідно з п. 6.5. правил у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором позики № 77483156 від 04.10.21 здійснені первісним кредитором відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 30 349,86 грн, яка складається з 10 171 грн - заборгованості за тілом кредиту, 20 178,86 грн - заборгованості по відсоткам.

Суд відхиляє доводи представника відповідача стосовно того, що відсутнє підтвердження підпису саме відповідачем вказаного договору позики і факту передачі самих грошей, а також пролонгації договору, оскільки вказане спростовується наданими позивачем до позовної заяви доказами, на які суд посилається вище.

Крім того, з представленого суду розрахунку вбачається, що відповідачу було достовірно відомо про наявність заборгованості, оскільки він в добровільному порядку її погашав, а саме: 03.11.2021 50,00 грн., 03.11.2021 - 132,16 грн., 06.11.2021 - 60,01 грн.

Беручи до уваги отримання відповідачем кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до автопролонгації, суд приймає до уваги рахунок наданий позивачем та задовольняє позовні вимоги.

Представник позивача також подав заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 22.08.2025р., копію витягу з Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 22.08.2025р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2662.40 грн. що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 13, 76-78, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - заборгованість у розмірі 30 349,86 грн, 2 662,40 грн судового збору, 4500 грн витрат на правову допомогу, а всього .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місце знаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.09.2026

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ