Решение № 139522828, 28.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2878/25 Провадження № 2/304/424/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс`до Заліваки Жанни Михайлівни про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 056,37 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2017 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2016646042 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 22016646042 від 13 жовтня 2017 року, продукт (CASH), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «ОТП Банк», відповідно до договору факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі договору факторингу № 437/ФК/-20 від 11 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Діджи Фінанс», які були раніше відступлені за договором № 11/2/20 від 11 грудня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ Діджи Фінанс».

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9 056,37, із яких: заборгованість за тілом кредиту: 4 947,64 грн, заборгованість за відсотками: 2 590,98 грн та заборгованість за комісією: 1 517,75 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року, продукт (CASH) у розмірі 9 056,37 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Постановлено розгляд справи проводити без виклику у судове засідання сторін спору. Також ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала та про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 13 жовтня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2016646042, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 35 000,00 грн на споживчі цілі та придбання послуг продавців і банку зі встановленою фіксованою процентною ставкою 36% річних.

Реальна річна процентна ставка становила 65,50% річних, загальна вартість кредиту 59 720,68 грн. Кредит надано строком на 24 місяці з 13 жовтня 2017 року до 13 жовтня 2019 року.

Крім того, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 власноруч підписала паспорт споживчого кредиту, згідно з яким загальні витрати за кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця і кредитного посередника для отримання, обслуговування та повернення кредиту, становлять 23 040,68 грн.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, у тому числі тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі, становить 59 720,68 грн.

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/12/20, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки, зокрема за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року.

11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги до відповідачки, зокрема за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року.

12 квітня 2021 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором АТ «ОТП Банк» повідомило відповідачку ОСОБА_1 шляхом направлення відповідного повідомлення.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року позивач набув права вимоги до відповідачки на загальну суму 9 056,37 грн, з яких: 4 947,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 590,98 грн заборгованість за процентами та 1 517,75 грн заборгованість за комісією.

08 липня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» вжило заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачці вимоги про погашення кредитної заборгованості.

На виконання ухвали суду листом АТ «ОТП Банк» від 13 березня 2026 року № 68-3-23-23/3951-БТ надано виписку за рахунком НОМЕР_1 , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року, а також розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідачки, а тому ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Таким чином, судом установлено, що АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року та надало відповідачці кредитні кошти. Водночас відповідачка належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з наданим розрахунком загальна заборгованість становить 9 056,37 грн, з яких: 4 947,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 590,98 грн заборгованість за процентами та 1 517,75 грн заборгованість за комісією.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 517,75 грн суд дійшов такого висновку.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання якого не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором, така дія не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи.

У кредитних правовідносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування ним. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки та суми належних платежів.

Кредитний договір, укладений між сторонами, не містить належного опису послуг, за які передбачено сплату комісії, та обґрунтованого розрахунку їх вартості, що зумовлював би можливість її стягнення. Матеріали справи також не містять доказів фактичного надання відповідачці окремих послуг з обслуговування кредитної заборгованості, консультаційних, інформаційних чи інших послуг, які могли б бути підставою для стягнення відповідної комісії.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, тобто якщо правочин є нікчемним. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц зроблено висновок про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у кредитному договорі платежі за дії, які не є послугою у розумінні закону, а відповідна умова договору є нікчемною.

Зазначений правовий висновок підлягає врахуванню судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Суд також ураховує положення Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача зобов`язаний безоплатно надавати йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, а також виписку щодо погашення заборгованості.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування», є нікчемними.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 740/3852/19, провадження № 61-7745св21, зазначено, що у разі невизнання іншою стороною нікчемності правочину та за наявності відповідного спору суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує або спростовує обставину нікчемності правочину.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, зроблено висновок про нікчемність умови кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно у строки та розмірах, визначених графіком щомісячних платежів.

Отже, вимога позивача в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 517,75 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 947,64 грн та заборгованості за процентами в розмірі 2 590,98 грн, що разом становить 7 538,62 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом установлено, що в матеріалах справи містяться копія посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, копія акта № 2016646042 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14 листопада 2025 року на загальну суму 3 000,00 грн, а також копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої допомоги, на загальну суму 3 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 7 538,62 грн із заявлених 9 056,37 грн, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 497,23 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 016,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 215, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 81, 133, 137, 141, 247, 258259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2016646042 від 13 жовтня 2017 року в розмірі 7 538 (сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 62 копійки, з яких: 4 947 (чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 64 копійки заборгованість за тілом кредиту та 2 590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 98 копійок заборгованість за відсотками.

У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за комісією відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір у розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 23 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 08.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.