Постановление суда № 139521130, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11733/26

Провадження № 1-кс/522/4679/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.08.2026 року про відмову в задоволенні клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року, та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року у кримінальному провадженні № 12026163500000113 з дотриманням вимог КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій скаргу підтримав та просив скаргу розглянути за його відсутності.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12026163500000113 від 03.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

15.06.2026 року ОСОБА_3 подав клопотання № Г-16546 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113.

У зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просив визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; у разі відмови винести вмотивовану постанову та вручити її копію.

Попередня постанова про відмову у задоволенні цього клопотання від 16.06.2026 року, винесена т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2026 року у справі № 522/11733/26, провадження № 1-кс/522/3292/26.

У вказаній ухвалі суд прямо встановив, що при розгляді клопотання № Г-16546 дізнавач фактично розглянув матеріали іншого кримінального провадження № 12026163500000028, тоді як клопотання стосувалося кримінального провадження № 12026163500000113.

Слідчий суддя дійшов висновку, що фактично подане клопотання не розглядалося взагалі, та зобов`язав уповноважену особу повторно розглянути клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року і надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства, однак, дії старшого дізнавача ОСОБА_4 під час повторного розгляду 26.08.2026 року не призвели до належного розгляду клопотання та усунення порушень, встановлених слідчим суддею.

У постанові від 26.08.2026 року зазначено, що на адресу органу досудового розслідування 16.06.2026 року надійшло клопотання, зареєстроване за № Г-16546 від 15.06.2026 року.

Водночас у резолютивній частині постанови зазначено: «Копію постанови направити ОСОБА_3 разом з оригіналом клопотання зареєстрованого за № К-16544 від 15.06.2026».

Таким чином, сама постанова містить два різні номери клопотань: № Г-16546 та № К-16544.

Клопотання про визнання його потерпілим має номер Г-16546, отже, з постанови неможливо достовірно встановити, яке саме клопотання фактично перебувало перед дізнавачем та було ним розглянуто.

Крім того, дізнавач не навів у постанові змісту клопотання № Г-16546, не навів його вимог та не надав жодної оцінки кожній із заявлених вимог.

За таких обставин сама постанова не дає можливості встановити її предмет та результат розгляду конкретного клопотання.

У постанові від 26.08.2026 року дізнавач зазначає, що розглядає матеріали кримінального провадження № 12026163500000028 від 12.01.2026 року, однак клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року стосувалося кримінального провадження № 12026163500000113 від 03.03.2026 року та питання визнання ОСОБА_3 потерпілим саме у цьому провадженні.

Ухвалою від 27.07.2026 року слідчий суддя прямо встановив, що при розгляді клопотання № Г-16546 дізнавач фактично розглянув матеріали іншого кримінального провадження № 12026163500000028, внаслідок чого клопотання по суті взагалі не було розглянуто.

Проте повторна постанова від 26.08.2026 року знову містить посилання саме на кримінальне провадження № 12026163500000028 та не містить належного розгляду питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113.

Отже, фактично не усунуто саме те порушення, яке вже було встановлено слідчим суддею.

Постанова не містить мотивованої відповіді на клопотання № Г-16546, яке 46 мало конкретний предмет, а саме визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113.

У постанові від 26.08.2026 року не наведено змісту вимог ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим, не наведено мотивів, з яких він не може бути визнаний потерпілим; не наведено оцінки обставинам, викладеним у клопотанні; не зазначено, які саме обставини свідчать про відсутність моральної, фізичної або майнової шкоди; не наведено правового обґрунтування відмови саме у визнанні його потерпілим у провадженні № 12026163500000113.

Фактично постанова містить лише загальне формулювання про відмову у проведенні процесуальних дій в рамках матеріалів кримінального провадження № 12026163500000028.

Це не є мотивованою відповіддю на клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113.

У пункті 1 постанови зазначено: «В клопотанні ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій в рамках матеріалів кримінального провадження справи № 12026163500000028 ... відмовити», однак клопотання № Г-16546 не було клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12026163500000028.

Це було клопотання у кримінальному провадженні № 12026163500000113.

Таким чином, резолютивна частина постанови також підтверджує, що дізнавач фактично вирішив інше питання, ніж те, з яким звернувся заявник.

В офіційній супровідній відповіді ВП № 2 ОРУП № 1 від 28.08.2026 року старший дізнавач капітан поліції ОСОБА_4 прямо зазначає, що клопотання «не долучено до матеріалів кримінального провадження».

Зазначена обставина має істотне значення, оскільки підтверджує, що подане клопотання не було належним чином включене до матеріалів кримінального провадження та ставить під сумнів сам факт його належного процесуального розгляду.

Крім того, у пункті 2 постанови від 26.08.2026 року дізнавач зазначив про направлення заявнику разом із постановою оригіналу клопотання, при цьому вказавши номер К-16544, тоді як клопотання про визнання потерпілим має номер НОМЕР_1 .

Таким чином, постанова та супровідна відповідь містять взаємопов`язані обставини, які не дають можливості достовірно встановити, який саме документ перебував у розпорядженні дізнавача, який документ ним розглядався та який саме документ був повернутий заявнику.

За таких обставин неможливо вважати доведеним, що дізнавач фактично розглянув саме клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року та прийняв щодо нього належне процесуальне рішення.

Це має істотне значення з огляду на вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких результатом розгляду конкретного клопотання має бути належне, законне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення саме щодо цього клопотання.

Ухвалою від 27.07.2026 року суд уже встановлено клопотання № Г-16546 стосується кримінального провадження № 12026163500000113, що дізнавач фактично розглянув матеріали іншого кримінального провадження № 12026163500000028, що подане клопотання фактично не розглядалося та постанова не містила оцінки доводів і вимог заявника, а також те, що орган досудового розслідування зобов`язаний повторно розглянути клопотання та надати обґрунтовану відповідь.

Незважаючи на це, повторна постанова від 26.08.2026 року знову посилається на кримінальне провадження № 12026163500000028; не містить належного вирішення питання про визнання потерпілим у № 12026163500000113; містить інший номер клопотання - № К-16544 замість № Г-16546; не містить мотивів відмови саме за вимогами клопотання № Г-16546; фактично не дає можливості встановити, який документ та яке питання були предметом розгляду.

Таким чином, органом досудового розслідування повторно не виконано обов`язок щодо належного та повного розгляду клопотання, передбачений ст. 220 КПК України, а прийнята постанова фактично не є результатом розгляду поданого клопотання, не усуває встановлених судом порушень, а фактично відтворює їх в іншій формі.

Відповідно до ст. 220 КПК України, дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого та прийняти щодо нього законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова повинна містити мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Фактично оскаржувана постанова не є результатом розгляду клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року, оскільки її зміст стосується іншого кримінального провадження № 12026163500000028 та не містить жодної оцінки доводів і вимог, викладених у клопотанні щодо кримінального провадження № 12026163500000113.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала слідчого судді від 27.07.2026 року не виконана належним чином, оскільки вимога про повторний розгляд саме клопотання № Г-16546 та надання на нього обґрунтованої відповіді фактично не виконана.

Дізнавач ОСОБА_4 у постанові від 26.08.2026 року зазначає, що 12.01.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/27981/25 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , який нібито «просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи».

Зазначене формулювання не відповідає змісту первісної заяви про кримінальне правопорушення, у якій було прямо зазначено: «Повідомляю, що 11 лютого 2026 року працівники ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Плюс» (ЄДРПОУ 42901228), які здійснюють охорону за договором з ОК «18 Жемчужина» (ЄДРПОУ 42562194) за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, повторно та умисно перешкодили мені та моїй родині у доступі до під`їзду будинку та вантажного ліфта у підземному приміщенні».

Отже, у заяві були конкретно зазначені працівники ТОВ «Охоронне Агентство «Альфа Плюс», а також найменування та коди ЄДРПОУ відповідних юридичних осіб, тому твердження дізнавача про те, що він звертався щодо «невстановленої особи», не відповідає фактичному змісту моєї заяви.

Уповноважена особа СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12026163500000113 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2026 року про відмову у задоволенні клопотання № Г-16546 від 15.06.2026 року.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12026163500000113 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № Г-16546 від 15.06.2026 року, та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.09.2026