Постановление суда № 139518413, 04.09.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1047/26

Провадження № 2/342/989/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву про скасування незаконного акту про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовом до Івано-Франківського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, в якому просить:

- прийняти заяву (позов) ОСОБА_1 нотаріуса до розгляду судом першої інстанції із винесенням рішення суду за участю ОСОБА_1 нотаріуса;

- скасувати завідомо незаконно складений акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця /контори/ особи у м. Городенка від 11.09.2025, з моменту його складення;

- за рішенням суду, записати робоче місце нотаріальна /контора/ нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни має окремий незалежний вхід у влаштовані двері, які обладнані металічними ролєтами і влаштовані до входу до дверей нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є придатними для використання як робоче місце нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни з метою учинення нотаріальних дій у Івано-Франківській області за свідоцтвом виданого Міністреством юстиції України від 15 червня 2000 р. за №3674 про здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 повторно видане 26.10.2021 із прокладанням гербової печатки Міністерством юстиції України із прокладеним коротким підписом Міністеством юстиції Д.Малюська;

- стягнути за рішенням суду першої інстанції за бездіяльність та не реєстрацію приватної нотаріальної діяльності Сидорук Л.О. приватного нотаріуса із стягненням грошових коштів із заробітної плати начальника управління юстиції Івано-Франківського Західного міжрегіонального Міністерства у сумі 49800,00 грн.

Розглядати подану заяву (позов) у спрощеному провадженні за ст.274 ч.2 ЦПК України.

В обґрунтування позову вказано, що приводом для звернення у суд першої інстанції послужило те, що Сидорук Л.О. не може зареєструвати свою приватну нотаріальну діяльність при юридичній особі до начальника управління юстиції. У зв`язку з чим, Сидорук Л.О. подала позов щоб оскаржити незаконні дії та бездіяльність начальника управління юстиції Ю.Бабиної та її підрозділу в особі їх працівників відділу нотаріату при Західному міжрегіональному міністерстві юстиції у м.Івано-Франківську, які незаконно не виконують вимоги ст.ст.24, ч.ч.2, 3 ст.25 Закону «Про нотаріат», вимоги п.6 абз.4 Положення не видано нового взірця реєстраційного посвідчення приватному нотаріусу Сидорук Л.О. і до одного року не проведено реєстрації приватної нотаріальної діяльності приватному нотаріусу Сидорук Л.О. Також вказує, що складений 11.09.2025 акт про відмову у сертифікації робочого місця нотаріуса Сидорук Л.О. є незаконним, складений з порушенням вимог п.3 Положення та не відповідає вимогам за ч.2 ст.25 Закону « Про нотаріат», а тому його просить скасувати та ухвалити судове рішення, яким записати робоче місце нотаріальна /контора/ нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни по АДРЕСА_1 є придатними для використання, як робоче місце нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни, з метою учинення нотаріальних дій у Івано-Франківській області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК України).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як слідує із змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить скасувати незаконно складений щодо неї акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця /контори/ від 11.09.2025; записати її робочим місцем нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , придатними для використання, як робоче місце нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни з метою учинення нотаріальних дій у Івано-Франківській області; стягнути грошові кошти із заробітної плати начальника управління юстиції Івано-Франківського Західного міжрегіонального Міністерства у сумі 49800,00 грн за бездіяльність з приводу не реєстрації прав приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 .

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Чітке розмежування компетенції між судами різних юрисдикцій є запорукою стабільності правової системи як необхідної умови втілення гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина. Критеріями такого розмежування, тобто передбаченими законом умовами, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, суб`єктний склад і характер спірних правовідносин у їх сукупності або пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону) нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ч.4 статті 25 Закону приватний нотаріус може здійснювати нотаріальну діяльність лише за наявності акта про сертифікацію відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Згідно п.3 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.03.2011 № 888/5, сертифікація робочого місця (контори) - перевірка приміщення на предмет відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса умовам, передбаченим ст.25 Закону (3425-12), та визнання його придатним для використання як робоче місце приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій.

Отже, законом передбачено порядок здійснення нотаріальної діяльності лише за наявності акта про сертифікацію відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Суд зауважує, що предметом даного спору є рішення та дії суб`єкта владних повноважень Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату, та вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо визнання незаконним акту про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса та оскарження їхніх дій, що має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, такі вимоги не відносяться до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням особливостей предмета спору у даній справі і його правових наслідків, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву про скасування незаконного акту про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.09.2026.

Суддя: Федів Л. М.