№ 139518221, 24.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6985/26

№ 3/183/2363/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Серченка С.А.,

Сидорової Т.О.,

захисника Іванова М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, директора КП «Орлівщинський комунхоз» Піщанської сільської ради до 03.06.2025 року, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Орлівщинський комунхоз» Піщанської сільської ради, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 23.01.2026 о 20 год. 39 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Орлівщинський комунхоз» Піщанської сільської ради, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 23.01.2026 о 20 год. 41 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням 03.06.2025 з посади директора КП «Орлівщинський комунхоз» Піщанської сільської ради, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 23.01.2026 о 20 год. 49 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 - 03.06.2025, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням 03.06.2025 з посади директора КП «Орлівщинський комунхоз» Піщанської сільської ради, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, наступного року після року припинення такої діяльності у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 23.01.2026 о 20 год. 52 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» після звільнення за 2025 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, зазначивши, що в 2022 році вона була обізнана про необхідність подання декларації, але з 2022 року їй не нагадали про те, що потрібно подавати декларації.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що факти вчинення правопорушення за 2025 рік наявні, але по фактам вчинення правопорушень за 2023 рік та 2024 рік просив закрити справи, у зв`язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією; запитів Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 26.02.2026 року № 24756-26 до Піщанської сільської ради щодо надання завірених належним чином документів у відношенні ОСОБА_1 ; листів Піщанської сільської ради від 16.01.2026 року № 113/2-26; розпоряджень сільського голови від 07.06.2022 року № 181/к про призначення директора КП «Орлівщинський комунхоз» ОСОБА_1 ; копій роздруківок послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванн», які вчинила ОСОБА_1 за період з 31.12.2023 року по 24.01.2026 року; копії переліку керівників комунальних підприємств, установ, організацій, якій обіймають/обіймали посади у період з 01.01.2025 року, зокрема, ОСОБА_1 обіймала посаду директора КП «Орлівщинський комунхоз» з 08.06.2022 року по 03.06.2025 року; розпорядження сільського голови від 03.06.2025 року № 133/к про звільнення з посади директора КП «Орлівщинський комунхоз» ОСОБА_1 ; витягів з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якогоОСОБА_1 подала електронні декларації: «щорічна» за 2023 рік 23.01.2026 року; «щорічна» за 2024 рік 23.01.2026 року; за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 - 03.06.2025 23.01.2026 року; «щорічна» після звільнення за 2025 рік 23.01.2026 року; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що в період з 08.06.2022 року по 03.06.2025 року вона займала посаду директора КП «Орлівщинський комунхоз». Декларації при звільненні та щорічні за 2023, 2024, 2025 рік було подано 23.01.2026 року, тобто несвоєчасно, через те, що на момент прийняття її на посаду діяв Закон України «Про захист інтересів суб`єктів податкової звітності» у період дії військового стану прийнятий 03 березня 2022 року, яким Верховна Рада відтермінувала строк подачі фізичними особами документів відповідно до норм чинного законодавства, на строк до трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану. В Піщанській ОТГ про поновлення строку подачі декларування її не повідомили. Декларації подала після дзвінка співробітка правоохоронних органів. Умислу на незаконні дії щодо неподання декларації в неї не було; наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листів Національного агентства з питань запобігання корупції до Генерального прокурора України від 21.03.2019 року; листа комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України до Голови Національної поліції України від 11.09.2018 року; листа Генеральної прокуратури України до керівників регіональних прокуратур від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих-171окв-19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання захисника на наявність підстав для закриття провадження за двома епізодами (щодо щорічних декларацій за 2023 та 2024 роки) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає неспроможними, помилковими та такими, що базуються на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією (до яких належить правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП), може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Захисник стверджує, що оскільки декларації стосуються звітних 2023 та 2024 років, дворічний строк давності притягнення до відповідальності закінчився. Проте, законодавець пов`язує початок перебігу дворічного строку не із закінченням календарного року, за який звітують, і не з початком звітного періоду, а безпосередньо з днем вчинення протиправного діяння.

У диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП склад правопорушення сформульовано як "несвоєчасне подання" декларації. До моменту фактичного подання документів особа перебуває у стані безперервного тривалого невиконання свого законодавчого обов`язку.

Тобто, протиправне діяння (несвоєчасне подання) вважається завершеним (вчиненим) у день, коли декларація була фактично подана - надіслана до Єдиного державного реєстру декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено витягами з Реєстру, щорічну декларацію за 2023 рік та щорічну декларацію за 2024 рік ОСОБА_1 фактично подала в один і той самий день 23 січня 2026 року.

Таким чином, днем вчинення правопорушень за обома епізодами є 23.01.2026 року.

Зважаючи на те, що розгляд справи відбувається в межах визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП строку (дворічний строк спливає лише 23.01.2028 року, а шестимісячний строк з дня виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання не пропущено), правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, а клопотання захисника підлягає відхиленню.

Щодо пільгового періоду (віддтермінування подачі декларацій на період воєнного стану), суд звертає увагу на наступне.

П. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII встановив, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/6985/26 (провадження № 3/183/2363/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; № 183/6986/26 (провадження № 3/183/2364/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; № 183/6987/26 (провадження № 3/183/2365/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; № 183/6988/26 (провадження № 3/183/2366/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6985/26 (провадження №3/183/2363/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк