Постановление суда № 139517613, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22788/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 грудня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи та переведенні на пенсію за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28 квітня 1987 року по 1 січня 1991 року, а також з 8 серпня 1992 року по 9 липня 1993 року на підставі наявних записів у трудовій книжці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати подання первинної заяви про такий перехід, а саме з 11 грудня 2025 року.

Ухвалою від 06.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними підставами для поновлення такого строку;

копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.12.2025 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи та переведенні на пенсію за віком.

До суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що 11.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву про переведення на пенсію за віком, яка за принципом екстериторіальності розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За результатами розгляду цієї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18.12.2025 прийняло рішення про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком. Водночас копію цього рішення позивачу не направлено та не вручено.

Не отримавши інформації про результати розгляду заяви, позивач 23.12.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із запитом №ВЕБ-21001-Ф-С-25-344458.

Про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення від 18.12.2025 позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.01.2026 №1283-13757/Ю-02/8-2100/26, який, за твердженням представника позивача, отримано наприкінці січня 2026 року. При цьому копію оскаржуваного рішення до зазначеного листа не додано.

Представник позивача вважає, що шестимісячний строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту отримання листа від 21.01.2026, а тому позовну заяву, направлену до суду 23.07.2026, подано в межах установленого законом строку.

Водночас представник позивача просить у разі обчислення строку звернення до суду з дати прийняття оскаржуваного рішення визнати причини його пропуску поважними, оскільки неповідомлення позивача про прийняте рішення та ненаправлення йому копії цього рішення є обставинами, які не залежали від його волі.

Також представник позивача зазначає, що позивач не має можливості самостійно надати суду копію оскаржуваного рішення, оскільки відповідачі її не направляли, у зв`язку із чим просить витребувати цей доказ у територіальних органів Пенсійного фонду України.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та дослідивши надані на її обґрунтування докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Поважними можуть бути визнані причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Оцінка поважності таких причин здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи та поведінки особи, яка звертається за захистом своїх прав.

З наданого позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.01.2026 №1283-13757/Ю-02/8-2100/26 суд встановив, що рішення про відмову в перерахунку пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18.12.2025.

У вказаному листі зазначено про можливість ознайомлення з рішенням в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Водночас матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення позивачу копії рішення від 18.12.2025 до отримання ним зазначеного листа.

При цьому позивач не залишався пасивним щодо з`ясування результатів розгляду його заяви від 11.12.2025, оскільки вже 23.12.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з відповідним запитом.

Отже, несвоєчасне отримання позивачем інформації про прийняття оскаржуваного рішення не було наслідком його пасивної поведінки, а зумовлене ненаправленням йому копії такого рішення органом Пенсійного фонду України.

Суд також ураховує, що навіть у разі обчислення шестимісячного строку з дати складення листа від 21.01.2026 строк звернення до суду пропущено лише на декілька днів. Такий пропуск не є значним, а матеріали справи свідчать про послідовне вчинення позивачем дій, спрямованих на з`ясування стану та захист своїх пенсійних прав.

За сукупності наведених обставин суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо ненадання копії оскаржуваного рішення суд враховує, що позивач обґрунтував неможливість самостійного подання цього доказу та заявив клопотання про його витребування. Наявність рішення від 18.12.2025 та його зміст у частині підстав відмови підтверджуються листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.01.2026 №1283-13757/Ю-02/8-2100/26. За таких обставин ненадання позивачем копії оскаржуваного рішення не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а відповідний доказ може бути витребуваний судом у відповідачів.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.08.2026.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

З урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В тексті заяви про усунення недоліків, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з урахуванням клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

копію матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.12.2025 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 12, 120, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Валентини Крицак, буд.6, м.Херсон, Херсонська обл., 73036, код ЄДРПОУ 21295057), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Чекірди Гната, буд.10, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України:

у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

копію матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.12.2025 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електронна пошта: d.babenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО