Постановление суда № 13951748, 22.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.

Справа № 5016/165/2011(12/16)

м. Миколаїв.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримбетон” (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10а.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Южстрой” (фактична адреса: 54028 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108).

про: стягнення заборгованості у сумі 27225 грн. 00 коп

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Гутиря М.М., довіреність № б/н від 01.02.2011 рокуя.

СУТЬ СПОРУ : стягнення заборгованості у сумі 27225 грн. 00 коп.

16.02.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання № 33 від 14.02.2011 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням відповідача 22.02.2011 р. в Залізничному районному судді м. Сімферополя.

Клопотання відповідача від 16.02.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України позивач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Повістка про виклик представника позивача до Залізничному районному судді м. Сімферополя належним чином згідно вимог ст. 36 ГПК України не засвідченні, отже не може бути допустимим (відповідно до ст. 34 ГПК України) доказом на обґрунтування клопотання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримбетон” (позивач) звернулося з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южстрой” (відповідач) 27225 грн. 00 коп боргу, 272 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

28.01.2011 року було порушено провадження у справі.

15.02.2011 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він повідомив суд про те, що 03.02.2011 року платіжним дорученням № 88 заборгованість у сумі 27225 грн. 00 коп. була сплачена. Докази цього відповідач надав.

За таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення позивача з позовом до суду, тому судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южстрой” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, код ЄДРПОУ 13870754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримбетон” (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10а., код ЄДРПОУ 35109433) 272 грн. 25 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

А.К.Семенов