Постановление суда № 139515006, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа № 160/25132/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Куделя Юрія Вікторовича (ділі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі -позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі- відповідач 1), Національної поліції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаправленні до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій документів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі №367713-2026 від 10.08.2026, щодо відсутності правових підстав для направлення матеріалів ОСОБА_1 на розгляд Комісії Національної поліції України;

- визнати факт безпосередньої участі ОСОБА_1 24.06.2025 у бойових діях, а саме у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час проходження служби в Національній поліції України у складі добового наряду відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалося отриманням ним травми внаслідок ворожого удару;

- визнати, що рішення суду у цій справі є документом, який підтверджує право ОСОБА_1 на визнання його учасником бойових дій, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Положення, затвердженого наказом МВС України №405 від 23.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити, сформувати та направити до Комісії Національної поліції України повний пакет документів щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій прийняти та розглянути по суті матеріали щодо ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, Порядку №413, наказу МВС №405 та встановленого судом факту його безпосередньої участі у бойових діях і заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини першої статті 5 КАС України з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди;

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи (якщо позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу), із зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, або позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача.

- доказу сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

25.08.2026 на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву та докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2026 продовжено адвокату Куделю Юрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі; докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн.

01.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, уточнена позовна заява та докази сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви та можливість відкриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас надана представником позивача уточнена позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки взагалі не містить відомостей про сторони у справі, ні про позивача, ні про відповідача.

При цьому суд враховує, що разом з уточненою позовною заявою представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено відомості про позивача та відповідача.

Однак зазначена заява про усунення недоліків не може вважатися уточненою позовною заявою, оскільки за своїм змістом є окремим процесуальним документом, поданим на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, окрім найменувань сторін, не містить інших обов`язкових реквізитів, як то зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини тощо.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що уточнена позовна заява у цій справі подана через підсистему «Електронний суд» у вигляді окремого Word-файлу.

Відповідно до пунктів 24, 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процесуальні документи в електронній формі створюються та подаються з використанням підсистеми «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора, підписуються кваліфікованим електронним підписом та надсилаються засобами відповідної підсистеми. Файли, що додаються до процесуального документа, є додатками до такого документа.

У постанові від 25.03.2025 у справі № 380/25348/23 Верховний Суд дійшов висновку, що подання процесуального документа через підсистему «Електронний суд» у вигляді окремого файлу, завантаженого як додаток, не відповідає встановленому Положенням про ЄСІТС порядку подання процесуальних документів.

Судом встановлено, що подана представником позивача уточнена позовна заява оформлена саме як окремий Word-файл, завантажений до підсистеми «Електронний суд», а не створена за допомогою вбудованого текстового редактора цієї підсистеми.

Отже, жодна з поданих представником позивача заяв не оформлена належним чином як позовна заява.

Таким чином, уточнена позовна заява подана не у встановленому порядку, а тому не може вважатися належно поданим до суду процесуальним документом.

Отже, представником позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Куделя Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Свергун