Решение № 139511207, 07.09.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1882/26

Номер провадження 2/728/1034/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

07 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 21976.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН» 01.04.2024. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 21976.00 грн., а також понесені судові витрати у виді 2662.40 грн. сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 07.08.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.09.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №104193437, за умовами якого Відповідачці було надано кредит у розмірі 10000.00 грн. на строк 105 днів, з яких пільговий період складає 15 днів та завершується 16.04.2024, поточний період складає 90 днів та закінчується 15.07.2024, шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом: протягом пільгового періоду 2550.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду; протягом поточного періоду 20700.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування становить 7121.00% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 34250.00 грн.; комісія за надання кредиту становить 1000.00 грн. та нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. У свою чергу Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені Договором (а.с.8-15, 15 зворотна сторона - 17).

Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та разом із додатками у виді Графіку платежів, Заяви на отримання кредиту №104193437 та Додаткових контактних даних Позичальника для взаємодії за Кредитним договором був підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 483921. Також Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 201572 був підписаний Паспорт споживчого кредиту з Графіком платежів до нього (а.с.8, 15 зворотна сторона, 18).

Згідно із платіжним дорученням 86058263, 01.04.2024 ТОВ «МІЛОАН» на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано 10000.00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 104193437 (а.с.18 зворотна сторона).

Згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.08.2026 №20.1.0.0/7-260820/110911-БТ, на ім`я ОСОБА_1 була емітована картка № НОМЕР_2 , на яку у період з 01.04.2024 по 08.04.2024 було зараховано 10000.00 грн. (а.с.51-53).

Пунктом 2.3 вказаного Договору передбачено умови продовження пільгового періоду та збільшення строку кредитування, зокрема, для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має вчинити дії передбачені цим пунктом та розділом 6 Правил, у чому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі, що визначається змістом додаткового договору/угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією, та певну частку заборгованості за договором (а.с.9 зворотна сторона).

Із відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що за кредитним договором №104193437 двічі 17.07.2024 та 30.04.2024 відбулося продовження пільгового періоду і, відповідно строку кредитування, який закінчився 14.08.2024 (а.с.19-20).

29.08.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату були відступлені Позивачу (а.с.21-31, 31 зворотна сторона - 32).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 та відомості про щоденні нарахування та погашення, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №104193437 від 01.04.2024 на суму 21976.00 грн., яка складає 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 12976 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованість по комісії за надання кредиту (а.с.19-20, 32 зворотна сторона).

Згідно із претензією від 01.07.2026 №23868396/1429, яка була надіслана на адресу Відповідачки, останню повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №104193437 від 01.04.2024 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 21976.00 грн. протягом 3 днів (а.с.33).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.33 зворотна сторона - 34).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором №104193437 від 01.04.2024.

У свою чергу Відповідачкою, яка відзиву на позов не подала, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 21976.00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача, то суд звертає увагу на наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Такі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), а також у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

Також, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, суд приходить до висновку, що у рахунок відшкодування витрат Позивача на правничу допомогу з Відповідачки слід стягнути 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором про споживчий кредит №104193437 від 01.04.2024 на загальну суму 21976 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., яка становить: 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 12976 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода