Постановление суда № 139510124, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8387/20

Провадження № 6/712/480/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери Валентини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8387/20 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання цього рішення 01 лютого 2021 року видано виконавчий лист.

Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 64635527, яке 24 грудня 2021 року було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого останньому відступлено права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Оригінал виконавчого листа новому кредитору переданий не був. На запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про його втрату (знищення), на підтвердження чого заявником надано копію запиту від 12 березня 2026 року та відповідь банку, отриману 31 березня 2026 року.

Посилаючись на набуття прав кредитора за відповідним зобов`язанням та відсутність оригіналу виконавчого документа, що унеможливлює повторне пред`явлення його до примусового виконання, заявник просить замінити первісного стягувача його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2026 року заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд без виклику учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, однак письмових пояснень, заперечень чи інших заяв по суті порушених перед судом питань не подали.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8387/20 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 342,20 грн. На виконання судового рішення 01 лютого 2021 року видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 64635527. Після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого документа було направлено стягувачу. Відомостей про наявність на цей час відкритого виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа матеріали справи не містять.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого останньому відступлено права грошової вимоги до позичальників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальному правовідношенні: перехід до іншої особи права вимоги, підтвердженого судовим рішенням, зумовлює можливість заміни відповідного учасника і на стадії виконання цього рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, встановивши факт переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , яке було предметом судового розгляду у справі № 712/8387/20, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому документі.

Вирішення питання про процесуальне правонаступництво саме по собі не забезпечує новому кредитору можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, якщо виконавчий документ, на підставі якого таке виконання має здійснюватися, втрачено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд має встановити дві юридично значущі обставини: факт втрати оригіналу виконавчого документа та дотримання строку для пред`явлення його до виконання. Водночас видача дубліката не може створювати передумов для повторного виконання рішення, яке вже було виконано.

Як убачається з матеріалів справи, після завершення виконавчого провадження № 64635527 виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу, однак ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» при набутті права вимоги його не отримало.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк». З отриманої відповіді вбачається, що оригінал виконавчого листа було знищено. Таким чином, на час звернення до суду оригінал виконавчого документа відсутній як у нового стягувача, так і в органі примусового виконання, а можливість його подальшого використання первісним стягувачем матеріалами справи не підтверджується.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, при цьому відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату. Аналогічний підхід викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

За таких обставин суд вважає факт втрати виконавчого листа № 712/8387/20 доведеним.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом із тим підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальне правове регулювання перебігу визначених цим Законом строків у період дії воєнного стану.

На період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виконавчий лист у цій справі видано 01 лютого 2021 року. До моменту запровадження воєнного стану встановлений законом трирічний строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

Воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, на час вирішення цієї заяви не припинений і не скасований.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а тому передбачена підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умова щодо звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах відповідного строку є дотриманою.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Судове рішення, яке набрало законної сили, не може залишатися лише формальним підтвердженням існування права кредитора; процесуальні механізми його виконання мають забезпечувати реальну можливість досягнення того правового результату, який визначений таким рішенням.

Водночас видача дубліката виконавчого листа не створює нового обов`язку боржника та не змінює змісту судового рішення. Дублікат лише відтворює втрачений виконавчий документ і забезпечує можливість виконання рішення у тому обсязі, в якому воно залишається невиконаним.

У цій справі судом встановлено сукупність необхідних для цього обставин: право вимоги за зобов`язанням перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; оригінал виконавчого документа втрачено; відомостей про наявність чинного виконавчого провадження за ним немає; строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

Тому суд доходить висновку про наявність правових підстав як для заміни первісного стягувача його правонаступником, так і для видачі останньому дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі, виданому 01 лютого 2021 року у справі № 712/8387/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2021 року у справі № 712/8387/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.0 9.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян