№ 139509913, 07.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9729/26 Провадження № 3/591/2283/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 07 серпня 2026 року о 17 год 59 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 3, а саме на перехресті вул. Троїцька вул. Героїв Сумщини, під час повороту ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі електросамокату Kuqoo Kirin G2 Pro, під керуванням ОСОБА_1 який рухався на основний зелений сигнал світлофору назустріч прямо та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 10 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741776.

В судове засідання 07 вересня 2026 року о 09 год 10 хв, не з`явився ані ОСОБА_2 , ані його захисник Огорілко Ю.М., минуле судове засідання було відкладено за клопотанням захисника для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготування правової позиції справі, клопотання було задоволено, про наступну дату судового засідання, був ознайомлений розпис (а.с. 15).

ОСОБА_2 не з`явився ані в перше судове засідання, призначене працівниками поліції, ані в дане судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав,.

Окрім того, в дане судове засідання, від захисника Огорілко Ю.М. надійшло клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_2 провину не визнає, підтвердив, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення електросамокату з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме водієм електросамокату, який перевищив швидкість, тому просив призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та оскільки ОСОБА_1 керував електросамокатом, вважає, що він повинен мати відповідне право керуванням транспортними засобами категорії А1, тому просив витребувати у водія електросамокату документ, що посвідчує його право керування вказаним транспортним засобом. У зв`язку з хворобою просив вирішити наведені питання у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Огорілка Ю.М., враховуючи і те, що свою позицію вони вже висловили в письмовому вигляді.

Потерпілий підтвердив обставини наведені в протоколі, зазначивши про те, що рухався на основний зелений сигнал світлофору назустріч прямо, не швидко, постійно контролював рух, раптом автомобіль Dacia Logan почав поворот ліворуч, здійснивши виїзд на його смугу руху.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що з урахуванням характеру заперечень, характеру зазначеної дорожньої обстановки, наявності інших очевидних доказів, згідно положень ч. 2 ст. 252 КУпАП, суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження по механізму ДТП, оскільки вчинити ці дії, з урахуванням наведених норм, не був позбавлений можливості орган, який складав протокол та сторона захисту (з дотриманням принципу змагальності процесу), а не перекладаючи обов`язок по збиранню доказів на суд.

По-друге, наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керуванням транспортними засобами категорії А1 виходить за межі предмета доказування у цьому провадженні та жодним чином не впливає на встановлення істини у справі.

По-третє, вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2026 серії ЕПР1 № 741776 складеним відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), фото (а.с. 7-8).

З наведених доказів, слідової картини, розташування транспортних засобів, пошкоджень на них, з фактичного визнання того факту, що саме ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на перехресті, де назустріч рухався самокат під керуванням ОСОБА_1 , слідує те, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_2 повинен був і міг шляхом виконання п. 16.6 ПДР України уникнути зіткнення з електросамокатом, а заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки винуватості потерпілого, що знаходиться поза межами компетенції в межах розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він 07 серпня 2026 року о 17 год 59 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 3, а саме на перехресті вул. Троїцька вул. Героїв Сумщини, під час повороту ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі електросамокату Kuqoo Kirin G2 Pro, під керуванням ОСОБА_1 який рухався на основний зелений сигнал світлофору назустріч прямо та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов