Постановление суда № 139503463, 07.09.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1959/21

провадження 1-кп/136/74/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000253 від 06.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює в ПрАТ "Зернопродукт МХП" на посаді керівника виробничого підрозділу, розлученого, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.08.2021 о 09:00 год., інспектор СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступив на добове чергування на територію обслуговування ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, 05.08.2021 в 17:35 годині зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 директора СТОВ «Поділля» з приводу пошкодження невстановленими особами його врожаю сої на полі, що знаходиться за межами с. Війтівці Липовецької ОТГ Вінницької області.

Прибувши на місце події, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будучи працівниками правоохоронного органу, під час несення служби, у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну у поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, виявили автобус марки «ПАЗ 4234-04», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався від даного поля по лісосмузі та при цьому перевозив пасажирів в салоні без засобів індивідуального захисту, тобто з порушенням карантинних обмежень, що свідчило про наявності в діях водія даного транспортного засобу ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та з метою його належного документування вказаний автобус на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений із роз`ясненням у подальшому водієві підстав та причин зупинки та висловлено вимогу пред`явити документи, перелік яких визначено у п. 2.1 ПДР.

При цьому ОСОБА_7 , знаходячись в середині салону вказаного транспортного засобу, перебуваючи без захисної маски, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_11 погрозами подальшого звільнення з органів внутрішніх справ, словесних образах, після чого почав вчиняти активні дії, спрямовані на втечу пасажирів із даного автобуса, які виразились в утриманні у відкритому стані задніх дверей даного транспортного засобу з метою перешкодити належному оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення для подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_11 , будучи очевидцем вказаних подій, почав робити зауваження ОСОБА_7 , на що останній продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником поліції та здійснює свою діяльність відповідно до посадових обов`язків, стоячи спиною до нього, цілеспрямовано завдав один удар ліктем правої руки в область обличчя останнього, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта №744 від 06.08.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.09.2026 на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався. Обвинувачений зазначив, що йому розяснені та зрозумілі підстави і наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, про що надав додатково відповідну письмову згоду.

Обвинувачений у судовому засіданні надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, зазначивши, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у клопотанні було вказано помилково. Підтвердив, що йому зрозумілі суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначивши про наявність усіх підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Підтвердив, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України пройшло більше п`яти років. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України закінчилися строки давності. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався. Будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, чи ухилення його від досудового розслідування або суду немає.

Представник потерпілого не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно з ч.1 ст.49 КК України за закінченням строків давності та наголосила, кримінальне провадження у даному випадку слід закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 05.08.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до приписів ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який санкцією передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також отримано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст 284, 286, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000253 від 06.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2026.

СуддяОСОБА_1