Постановление суда № 139502979, 03.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2026 Справа № 908/103/25(908/1435/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ел. пошта contactcentre@ukrgasbank.com, адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ЄДРПОУ 23697280; представник позивача МИХАЙЛОВА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, офіс 4-Г, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (адреса: вул. Незалежності, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 40111046)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 37037544)

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

за участю представників:

від позивача - Кригіна Оксана Володимирівна, у режимі відеоконференції;

від відповідача-1 - Віценко Артем Геннадійович, у режимі відеоконференції;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - Павленко Андрій Анатолійович, у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25(908/1435/26) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд спору за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.07.2026 підготовче засідання відкладено на 16.07.2026.

Ухвалою від 16.07.2026 підготовче засідання відкладено на 11.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Євроенерготрейд» про надання додаткового часу для подання письмових пояснень задоволено та підготовче засідання відкладено на 20.08.2026.

20.08.2026 ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заяву про зміну предмета позову.

Враховуючи необхідність надання відповідачам можливості ознайомитися із заявою позивача та висловити свою позицію щодо неї, ухвалою суду від 20.08.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 о 14 год. 00 хв., відповідачам запропоновано надати письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви Банку про зміну предмета позову.

02.09.2026 від ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову.

Відповідач-3 зазначає, що під виглядом зміни предмета позову Банк фактично заявляє нову самостійну позовну вимогу та одночасно змінює фактичні підстави позову, що не допускається положеннями частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, первісна вимога стосується Договору про переведення боргу від 15.04.2024, тоді як нова вимога спрямована на оспорювання іншого правочину - Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2024, яка має інший суб`єктний склад, зміст та юридичні наслідки.

02.09.2026 від ТОВ «Євроенерготрейд» також надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому відповідач-1 заперечує проти заявленої Банком додаткової вимоги.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 взяли участь представник позивача Кригіна О.В., представник відповідача-1 Віценко А.Г. та представник відповідача-3 Павленко А.А. в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримала заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідачів-1 та 3 проти прийняття заяви заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну предмета позову та заперечення відповідачів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд ухвалити рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену матеріально-правову вимогу.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити або предмет, або підстави позову. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, оскільки в такому випадку фактично виникає новий позов, який повинен пред`являтися з дотриманням загального порядку звернення до суду.

При вирішенні питання про характер поданої заяви суд виходить не лише з її назви, наданої позивачем, а із фактичного змісту заявленої процесуальної вимоги у зіставленні з предметом та підставами первісного позову.

Як убачається із заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20.08.2026, Банк просить змінити предмет позову шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог новою вимогою про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2024, укладеної між ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Ю-ГАЗ». При цьому інші вимоги первісного позову Банк просить залишити без змін.

Зокрема, предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 15.04.2024, укладеного між ТОВ «Ю-ГАЗ» як первісним боржником, ТОВ «Євроенерготрейд» як новим боржником та ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» як кредитором.

Водночас Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2024 є іншим самостійним правочином, укладеним між ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Ю-ГАЗ».

Таким чином, поданою заявою позивач не замінює одну раніше заявлену матеріально-правову вимогу іншою та не коригує обраний спосіб захисту стосовно того самого об`єкта спору, а доповнює існуючий предмет спору новою самостійною матеріально-правовою вимогою щодо іншого правочину.

Сам по собі певний економічний чи юридичний взаємозв`язок правочинів не свідчить про тотожність матеріально-правових вимог щодо визнання кожного з них недійсним.

Крім того, аналіз змісту заяви від 20.08.2026 свідчить, що на обґрунтування нової вимоги позивач наводить обставини, які виходять за межі фактичного складу, покладеного в основу первісної позовної заяви.

Так, Банк посилається на те, що після звернення до суду ним отримано Угоду про зарахування від 02.05.2024; наводить умови цієї Угоди; обставини існування зустрічних зобов`язань її сторін; посилається на Договір про відступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26.04.2024, з якого виникло зустрічне зобов`язання ТОВ «Євроенерготрейд» перед ТОВ «Ю-ГАЗ»; аналізує наслідки припинення зустрічних вимог у сумі 573 154 583,45 грн та обґрунтовує фраудаторний характер саме Угоди від 02.05.2024.

Зокрема, відповідно до викладених у заяві нових обставин, зустрічне зобов`язання ТОВ «Євроенерготрейд» перед ТОВ «Ю-ГАЗ» у сумі 574 290 652,42 грн виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26.04.2024, після чого 02.05.2024 сторони здійснили зарахування зустрічних вимог у сумі 573 154 583,45 грн.

Отже, для вирішення нової вимоги суду необхідно було б встановлювати та досліджувати додатковий самостійний фактичний склад, зокрема обставини виникнення зустрічних вимог, їх характер, розмір, строк виконання, правові підстави зарахування, зміст та правові наслідки Договору про відступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26.04.2024, а також обставини укладення та виконання Угоди про зарахування від 02.05.2024.

Тобто фактично разом із новою самостійною матеріально-правовою вимогою позивач вводить до предмета судового дослідження нові юридично значимі обставини, які не становили фактичної підстави первісно заявленого позову.

Та обставина, що позивач вважає новий правочин частиною єдиного ланцюга правовідносин та пов`язує його з оспорюваним Договором про переведення боргу від 15.04.2024, не змінює того, що вимога про визнання Угоди від 02.05.2024 недійсною має власний предмет доказування та потребує встановлення додаткових фактичних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц звернула увагу на те, що заява про зміну предмета або підстав позову фактично є новим позовом, якщо нею заявляється самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наводяться інші обставини і правові підстави, які не були визначені підставами первісного позову. В такому випадку одночасна зміна предмета та підстав позову процесуально не допускається. На цей правовий висновок обґрунтовано посилається відповідач-3 у своїх запереченнях.

Таким чином, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20.08.2026 за своїм змістом не є лише зміною предмета первісного позову в розумінні частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а фактично містить нову самостійну позовну вимогу, яка ґрунтується на додаткових фактичних обставинах, тобто призводить до одночасної зміни предмета та підстав позову.

При цьому сплата позивачем судового збору за додаткову вимогу немайнового характеру не усуває процесуальних обмежень, установлених частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Матеріалами заяви підтверджується, що Банк сплатив судовий збір саме у зв`язку з доповненням позову новою немайновою вимогою.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20.08.2026 про зміну предмета позову.

Водночас неприйняття зазначеної заяви не позбавляє ПАТ АБ «Укргазбанк» права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2024 шляхом пред`явлення окремого позову з дотриманням установлених законом вимог.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вчиняє необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість подати заяви по суті справи, докази, пояснення, заяви та клопотання. Питання щодо остаточного предмета спору вирішено судом, позиції учасників щодо заявлених вимог з`ясовано, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті процесуальні дії вчинено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконані, підстав для його подальшого продовження немає, у зв`язку з чим підготовче провадження у справі № 908/103/25(908/1435/26) підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 46, 177, 182, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 20.08.2026 про зміну предмета позову - відмовити.

2. Розгляд справи № 908/103/25(908/1435/26) здійснювати в межах предмета та підстав позову, визначених Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» у первісній позовній заяві.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 908/103/25(908/1435/26).

4. Призначити справу № 908/103/25(908/1435/26) до судового розгляду по суті на «29» вересня 2026 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал судових засідань № 114.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.09.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-07.09.26.

Суддя О.О. Юлдашев