Постановление суда № 139502621, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2571/26

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровського політехнічного фахового коледжу, м. Дніпро

про припинення права комунальної власності на земельну ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від прокурора: Шустова В.А.

Від позивача: Біла О.А., Кушнірчук Н.В.

Від відповідача: Пастернак В.В.

Від третьої особи - 1: не з`явився

Від третьої особи - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить витребувати від Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022467) земельну ділянку загальною площею 0,4443 га, кадастровий номер 1222987000:03:001:0023.

Позовні вимоги обґрунтовані перебування земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003 у комунальній власності, що прямо суперечить вимогам ст. 117 Земельного кодексу України, якою встановлено обмеження щодо передачі окремих категорій земель у комунальну власність. Таким чином, прокурор вважає, що віднесення зазначеної ділянки до комунальної власності є протиправним та таким, що порушує встановлений законом порядок розмежування земель державної і комунальної власності.

Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2026.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відповідь на відзив.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

29.05.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 02.06.2026 прокурор та позивач підтримали заяву про зміну предмету позову. Відповідач надав усні пояснення по справі.

Третя особа-1 та третя особа-2 свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 16.06.2026 прокурор та позивач надали усні пояснення по справі. Відповідач надав усні пояснення, в яких підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Третя особа-1 та третя особа-2 свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 16.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.06.2026.

24.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

30.06.2026 прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення до підготовчого засідання для з`ясування питання стосовно того, на підставі яких документів право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано 15.07.2020 за відповідачем.

Позивач та відповідач не заперечили проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Третя особа-1 та третя особа-2 свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 30.06.2026 справу повернуто до стадії розгляду у підготовчому провадженні. Підготовче засідання призначено в межах розумного строку на 04.08.2026.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на пояснення Дніпровської міської ради.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 04.08.2026 прокурор та позивач надали усні пояснення по справі. Відповідач подав клопотання про долучення документів.

Третя особа-1 та третя особа-2 свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.09.2026.

28.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що згідно з актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 491324263, сформована 25.08.2026), власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003 площею 0,4443 га наразі зареєстровано державу в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) - тобто саме того суб`єкта, в інтересах якого прокурор звернувся з цим позовом. Право постійного користування Дніпровського політехнічного фахового коледжу (номер запису 37404978) на підставі державного акта ДПД 81 від 14.04.1998 залишається чинним та відображеним у реєстрі. Цільове призначення земельної ділянки збережено, освітній процес не порушено.

Відповідач вказує, що мета, задля якої заявлено позов, досягнута у повному обсязі право державної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Дніпропетровською обласною державною адміністрацією без будь-якого судового рішення.

31.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 28.08.2026, в яких зазначив, що внесення запису до Державного реєстру речових прав не може бути самостійною підставою виникнення права комунальної власності у Дніпровської міської ради.

31.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

1. Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії повних матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003, площею 0,4443 га, за первинною реєстраційною дією, проведеною у 2020 році, та всіма наступними реєстраційними діями щодо зазначеної земельної ділянки.

2. Витребувати відомості щодо того, чи була державна реєстрація права комунальної власності за Дніпровською міською радою проведена одночасно з державною реєстрацією права постійного користування Дніпровського політехнічного фахового коледжу, та якщо так надати документи і відомості, на підставі яких державним реєстратором було визначено Дніпровську міську раду суб`єктом права комунальної власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи 28.08.2026 представником Дніпровської міської ради подано до суду додаткові пояснення, у яких відповідач повідомив обставини щодо виникнення та подальшого виправлення запису про право власності на спірну земельну ділянку.

Зокрема, представник Дніпровської міської ради зазначив, що запис про право комунальної власності на земельну ділянку не виник на підставі рішення Дніпровської міської ради, не за її заявою та не внаслідок вчинення нею будь-яких дій, а був внесений, за твердженням відповідача, автоматично як супутній технічний запис під час державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Дніпровським політехнічним фаховим коледжем на підставі Закону України № 233-VII від 14.05.2013. Крім того, Дніпровська міська рада повідомила суд, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 491324263, сформованої 25.08.2026, право власності на спірну земельну ділянку наразі зареєстровано за державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а право постійного користування Дніпровського політехнічного фахового коледжу, зареєстроване на підставі державного акта ДПД 81 від 14.04.1998, залишається чинним.

Позивач вказує, що подані Дніпровською міською радою додаткові пояснення містять нові відомості щодо механізму виникнення спірного запису про право комунальної власності та його подальшого виправлення, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Разом з тим, відповідач вважає, що зазначені твердження відповідача щодо виникнення запису як супутнього технічного запису під час реєстрації права постійного користування потребують перевірки шляхом дослідження первинних документів, на підставі яких у 2020 році було проведено відповідні реєстраційні дії. Саме з реєстраційної справи можливо встановити фактичний механізм виникнення первинного запису, а саме: хто звернувся із заявою про проведення державної реєстрації; яке саме речове право було заявлено; які документи були подані заявником; які реєстраційні дії були проведені державним реєстратором одночасно; який документ та які відомості були визначені підставою для внесення запису про право комунальної власності; а також яким чином та на підставі яких документів Дніпровську міську раду було визначено суб`єктом права комунальної власності.

Позивач вказує на необхідність перевірки твердження представника Дніпровської міської ради про те, що запис про право комунальної власності виник автоматично та мав технічний характер. Для цього необхідно встановити, чи містяться у реєстраційній справі документи, які безпосередньо підтверджували право територіальної громади міста Дніпра на спірну земельну ділянку, або ж відповідний запис був сформований державним реєстратором без подання документа, який посвідчував набуття права комунальної власності. Також необхідно дослідити документи, на підставі яких у 2026 році було проведено подальшу реєстраційну дію щодо виправлення відомостей про суб`єкта права власності та реєстрації права власності за державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Позивач вважає, що ці обставини мають безпосереднє значення для розгляду справи, оскільки предметом спору є право комунальної власності на земельну ділянку, а надані відповідачем пояснення фактично ставлять питання про спосіб та підстави виникнення відповідного запису, відсутність участі Дніпровської міської ради у його створенні та подальше приведення відомостей Державного реєстру речових прав у відповідність до правового статусу земельної ділянки.

Позивач повідомляє, що з метою самостійного отримання зазначених доказів Дніпропетровською обласною державною адміністрацією було направлено до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради запит про надання належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003.

Запитувані документи, на думку позивач, мають безпосереднє значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, та перебувають у розпорядженні суб`єкта державної реєстрації прав. При цьому необхідність витребування зазначених доказів додатково обумовлена саме поданими Дніпровською міською радою 28.08.2026 додатковими поясненнями, оскільки наведені в них відомості про технічний характер виникнення запису та його подальше виправлення потребують документального підтвердження.

01.09.2026 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що доводи представника Відповідача про те, що спірний запис виник автоматично під час державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та що Дніпровська міська рада не вчиняла дій щодо заволодіння чи розпорядження спірною земельною ділянкою, не спростовують факту порушення інтересів держави, оскільки виникнення запису внаслідок процедури державної реєстрації речових прав не змінює його юридичного наслідку.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Прокурор вказує, що в Державному реєстрі речових прав при подачі прокурором позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області було відображено право комунальної власності на земельну ділянку, саме за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Тож, саме наявність такого запису створювала невідповідність між відомостями Державного реєстру речових прав та фактичним правовим статусом земельної ділянки станом на 06.05.2026.

Прокурор вважає, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності іншого суб`єкта фактично обмежує можливість належного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою уповноваженими органами державної влади, а також порушує права та законні інтереси держави як власника земельної ділянки. Крім того, така реєстрація породжує правову невизначеність щодо належності земельної ділянки та унеможливлює належне оформлення і реалізацію державою своїх речових прав на неї.

На думку прокурора, сама обставина подання заяви Дніпровським політехнічним фаховим коледжем не підтверджує законність внесення до Державного реєстру речових прав запису про право комунальної власності та не виключає необхідності перевірки судом наявності законних підстав для виникнення такого права.

Посилання представника Відповідача на те, що Дніпровська міська рада нібито не заволодівала спірною земельною ділянкою, не вилучала її, не використовувала та не розпоряджалася нею, а тому не може бути належним відповідачем у справі, прокурор вважає необґрунтованим та таким, що не враховує правову природу спірних правовідносин.

Також прокурор зазначає, що представник відповідача залишає поза увагою, що у даній справі предметом спору є витребування земельної ділянки державної власності та припинення незаконно зареєстрованого права комунальної власності. Станом на момент звернення прокурора до суду право комунальної власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано саме за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Саме територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є зареєстрованим власником спірної земельної ділянки, а тому є особою, до якої обґрунтовано пред`явлено вимоги про витребування майна та припинення незаконно зареєстрованого права комунальної власності.

Прокурор вважає, що твердження Дніпровської міської ради на те, що спірний запис у подальшому було усунуто, не спростовує того факту, що на момент звернення прокурора до суду Дніпровська міська рада, будучи обізнаною про порушення, не вжила жодних заходів для його усунення, а отже, позасудовий спосіб захисту фактично не був реалізований до пред`явлення позову.

01.09.2026 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про витребування доказів.

Прокурор та відповідач надали усні пояснення.

Третя особа-1 та третя особа-2 свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні позивач просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії повних матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003, площею 0,4443 га, за первинною реєстраційною дією, проведеною у 2020 році, та всіма наступними реєстраційними діями щодо зазначеної земельної ділянки, зазначає про те, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією було направлено до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради запит про надання належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003, при цьому позивач міг сам протягом підготовчого засідання, яке тривало з 18.05.2026, звернутися до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із запитом про надання інформації за 2020 рік

Крім того, доказів відмови у наданні такої інформації позивачем не надано.

Разом із тим, суд вказує, що ця інформація не вплине на результати прийняття рішення.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 491324263, сформована 25.08.2026), власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:551:0003 площею 0,4443 га наразі зареєстровано державу в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) - тобто саме того суб`єкта, в інтересах якого прокурор звернувся з цим позовом. Право постійного користування Дніпровського політехнічного фахового коледжу (номер запису 37404978) на підставі державного акта ДПД 81 від 14.04.1998 залишається чинним та відображеним у реєстрі.

Таким чином, предмет спору відсутній, а тому суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання позивча про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 160 711,04грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про витребування доказів відмовити.

Закрити провадження у справі №904/2571/26 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровського політехнічного фахового коледжу про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили - 01.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 07.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко