№ 139501013, 07.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/475/26

3/458/193/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Герасиміва Богдана Ілліча, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`ясненні права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2026 о 21:18 год по вул. Андрея Шептицького, 16, м. Турка, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився в лікувальному закладі, результат 0, 70 проміле, що підтверджується висновком медичного закладу № 22 від 29.04.2026. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Кшик О.І.

12.05.2026 суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. заявила самовідвід від розгляду справи № 458/475/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.05.2026 задоволено заяву судді Кшик О.І. про самовідвід, відведено вказану суддю від розгляду справи № 458/475/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а матеріали судової справи передано в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Волинець М.З.

15.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням адвоката.

03.06.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гарасимів Б.І. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

22.06.2026, 06.07.2026, 01.09.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гарасимів Б.І. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, та доповнення до клопотання, в яких також просив для з`ясування підстав та обставин складання адміністративного протоколу викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що поліцейською допущено порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: як на підставу для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейська покликалася на наявність у нього стандартних ознак алкогольного сп`яніння передбачених в Інструкції, проте з оглянутих відеофіксацій адміністративного правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, відсутнє порушення координації рухів, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не було складено у двох примірниках та, відповідно, не вручено один із них водієві, при цьому в даному акті відсутні час, місце його складення, а сам огляд проводився без належної та повної відеофіксації всієї процедури та складення відповідного акта; в порушення п. 7 розділу 3 Інструкції в ОСОБА_1 в медичному закладі не взяли зразки біологічних середовищ для проведення лабораторного дослідження; в рапорті поліцейського і в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відсторонений від керування транспортним засобом, проте в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 22 від 29.04.2026 не відповідає вимогам п. 8 розділу ІІІ Інструкції, оскільки лікар за наявності позитивного результату огляду не провів обов`язкового підтверджувального дослідження біологічного середовища методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 функцій водія не виконував, а лише перебував у салоні стоячого автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження цього покликався на відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, яке б слугувало законною підставою для зупинки транспортного засобу в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З метою забезпечення права особи на доступ до суду, розгляд адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначався на 28.05.2026, 04.06.2026, 22.06.2026, 06.07.2026, 29.07.2026, 18.08.2026, 07.09.2026 однак за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гарасиміва Б.І. неодноразово відкладався.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 29.04.2026 передав свій транспортний засіб колезі ОСОБА_3 для вирішення останнім якихось особистих справ, попередньо домовились зустрітись, щоб ОСОБА_3 повернув автомобіль. ОСОБА_3 під`їхав на попередньо узгоджене місце по вул. Шептицького м. Турка, пересів на заднє сидіння, а він ( ОСОБА_1 ) сів на місце водія, проте не керував транспортним засобом. Сиділи в автомобілі, чекали швагра, який мав передати таблетки і через 5 хв. під`їхали працівники поліції, сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Він розгубився, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Коли лікар повідомив про результат огляду, він не заперечив такого результату, оскільки був у стривоженому, здивованому стані, й не вказав лікарю про необхідність відібрання біологічних зразків.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гарасимів Б.І., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у його письмових клопотаннях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 будучи під присягою, повідомив, що ОСОБА_1 є його другом, 29.04.2026 приблизно о 18 год він взяв в ОСОБА_5 автомобіль, щоб вирішити свої справи й домовились, що приблизно о 21 год. поверне йому автомобіль. Приблизно о 21 год того ж дня приїхав у раніше домовлене місце й повернув автомобіль, сам сів на заднє сидіння, ОСОБА_6 сів на місце водія, двигун не вмикав, спілкувалися й чекали швагра ОСОБА_5 , який мав принести ліку. Через 5-7 хв. приїхали працівники поліції й з`ясовували в ОСОБА_5 про його стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник відкликали раніше заявлене клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки такі не можуть з`явитися в судове засідання.

Перевіривши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарасиміва Б.І., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653227 від 29.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Старостою І.Б., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» особа, стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд в закладі охорони здоров`я - КНП «Турківська ЦМЛ»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 29.04.2026, складеним лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_7 , згідно якого 29.04.2026 о 21:50 год проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,70 проміле), з результатом якого ОСОБА_1 ознайомлений, підтвердивши це своїм підписом;

- копією витягу з інформаційної системи «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 06.11.2015 по 06.11.2045;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 905596, згідно якого подія мала місце 29.04.2026 о 21:18 год по вул. Андрея Шептицького, 16, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD+R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Ірини Старости від 30.04.2026, яким поліцейський доповідає своєму керівництву про те, що 29.04.2026 о 21:18 год, у складі екіпажу «Карат-102», разом із старшим сержантом поліції Іванюком І.В., по вул. Андрея Шептицького, 16, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Турківській КНП ЦМЛ, згідно висновку № 22 від 29.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,70 проміле, з результатом якого водій погодився, про що поставив підпис. У зв`язку з порушенням п.2.9 а) ПДР України щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 653227 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнює їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також п. 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 653227 від 29.04.2026 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носії (компакт-диску DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що водій ОСОБА_1 29.04.2026 о 21:18 год по вул. Андрея Шептицького, 16, м. Турка, Самбірський район, Львівська область керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом підтверджується відеофіксацією адміністративного правопорушення та не заперечувався водієм ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проходив у закладі охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, куди ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції. З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду № 22 від 29.04.2026, проведеного лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву 0,70 проміле. Після оголошення результату огляду медичним працівником, ОСОБА_1 не заперечив результат огляду, підписав його, та не вказав про необхідність щодо дослідження біологічного середовища на стан його сп`яніння. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

Суд критично оцінює і відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, такі спростовуються відеофіксацією адміністративного правопорушення, згідно якої на запитання працівника поліції: «куди ви так прямували?» - ОСОБА_1 відповів: «та в долину до знайомого». При цьому водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у файлі назва «clip-0» (запис 29.04.2026 о 21:30:51 год (на 12:44 хв.) і процесі розмови з працівниками поліції, коли мав їхати в медичний заклад вказав, що: «переживаю, бо мама хвора, їхав додому... я сьогодні один раз проїхав» й не повідомляв, що очікує когось. Разом з тим, в процесі розмови працівник поліції повідомив, що: «…ми вас зупинили, оскільки була інформація, що ви можете керувати у стані алкогольного сп`яніння…» (запис на 21:34:16 год).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у медичному закладі, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 22 від 29.04.2026, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений огляд проведено уповноваженою на це особою з дотриманням чинних вимог законодавства.

П. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затв постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 передбачено право водія на оскарження висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що висновок №22 від 29.04.2026 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, дії працівників не оспорював.

Щодо доводів захисника про порушенням процедури оформлення адміністративного правопорушення, оскільки, зокрема, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вказано, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено різні дати часу, незаповнення графи, незначні відмінності в текстовому описі зовнішнього вигляду водія в різних документах суд зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися, як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Зазначені захисником розбіжності й неточності не нівелюють базової та головної ознаки правопорушення - наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, яку зафіксували поліцейські..

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не представлено.

Не заслуговують на увагу доводи захисника в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, під час судового розгляду встановлено, що в процесі розмови працівник поліції повідомив, що: «…ми вас зупинили, оскільки була інформація, що ви можете керувати у стані алкогольного сп`яніння…» (запис на 21:34:16 год).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, що відображене у його поясненнях під час судового розгляду, доводи на які покликається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гарасимів Б.І. суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду матеріалів судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3 328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3 328 х 0,2).

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ