Решение № 139496979, 26.08.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/171/26

Номер провадження 2/383/345/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Зербул С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калінка-Бондар О.Б. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради - Голуб Т.В. (в режимі відеоконференції),

прокурора - Маслюкова Д.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Калінка-Бондар Олександру Богданівну звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивовано тим, що з 19.01.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно з квітня 2014 року, подружнє та сімейне життя сторін почало погіршуватись, а погляди на сім`ю та виховання дочки стали діаметрально протилежними, внаслідок чого вони перестали разом проживати та вести спільне господарство.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/4546/14-ц від 04.09.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу малолітня ОСОБА_4 залишилась проживати разом з матір`ю.

Приблизно до 2019 року відповідач підтримував принаймні якийсь контакт з дитиною, однак після досягнення ОСОБА_5 6 років, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини - не спілкувався з донькою в жодному обсязі, не проявляв інтересу до її життя, стану здоров`я, фізичного, морального та духовного розвитку, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на її утримання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2014 року у справі №404/4447/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 01.09.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З 2017 року малолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , та вітчимом ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , які дають дитині усе необхідне для її розвитку та виховання, забезпечують здобуття нею освіти, піклуються про стан її здоров`я.

18.08.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивач змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». У шлюбі в ОСОБА_1 та ОСОБА_7 народився син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, не забезпечує її нормальний стан здоров`я, фізичний і духовний розвиток.

Позивачем вживався ряд заходів щодо досудового врегулювання спору з метою виправлення батьківської поведінки відповідача та його ставлення до своєї дитини, які не дали результатів. Крім того, через відсутність згоди батька дитини на перереєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , у реєстрації за місцем фактичного проживання дитини було відмовлено.

З наведених вище обставин вважає, що наявні підстави, передбачені ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_10 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.42-43).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калінка-Бондар О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.64).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2026 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради. Зобов`язано Виконавчий комітет Кропивницької міської ради виконати вимоги ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України щодо надання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав (а.с.76-77).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Калінка-Бондар О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.97-98).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.04.2026 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 12.04.2026 року (а.с.104-105).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті

(а.с.152-154).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.08.2026 року задоволено клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Голуб Тетяни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.152-154).

Позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.163, 164, 191). Засобами електронного зв`язку подав до суду заяву, згідно якої повідомив, що протягом останніх чотирьох років проживає за кордоном та на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з доглядом за якими не має можливості прибути на судове засідання та через відсутність належних умов брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.135, 194). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, в судовому засіданні позов підтримала.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор позов підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 19.01.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.09.2014 року по справі №404/4556/14-ц було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.2013 року (а.с.10) та копією вказаного рішення суду (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2013 року (а.с.9).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.09.2014 року у справі №404/4447/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 01.09.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією вказаного рішення суду (а.с.12).

На підставі рішення суду у справі №404/4447/14-ц Кіровським районним судом міста Кіровограда 10.10.2014 року видано виконавчий лист (а.с.13).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45289234 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.14).

18.08.2018 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 18.08.2018 року (а.с.15).

Як встановлено під час розгляду справи з 2017 року малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , та вітчимом ОСОБА_7 , та братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією акту від 14.08.2024 року (а.с.16) та копіями витягів з реєстру територіальної громади (а.с.8). На час розгляду справи фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

30.01.2025 року позивач зверталась до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради із заявами про реєстрацію свого місця проживання та місця проживання малолітньої ОСОБА_3 у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Однак, у зв`язку з тим, що за адресою зареєстрована неповнолітня дитина, а батько дитини не надав згоду на перереєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , у реєстрації місця проживання було відмовлено, що підтверджується заявами (а.с.17, 18).

Згідно копії довідки №11/01-13 від 25.07.2024 року, виданої Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №54 «Чебурашка», ОСОБА_3 була вихованкою групи №8 вказаного закладу. Батько ОСОБА_2 у вихованні доньки участі не приймав. У вихованні дитини активну участь приймала мама, яка постійно приводила і забирала дитину з садочка, вносила батьківську плату та цікавилась життям ОСОБА_10 у закладі дошкільної освіти (а.с.19).

Згідно копії довідки №157, виданої 13.08.2024 року Комунальним закладом «Гімназія «Сучасник» Кропивницької міської ради», ОСОБА_3 навчалась у закладі у 2023-2024 навчальному році в 4-В класі. За час навчання батько дівчинки ОСОБА_2 навчанням і вихованням дитини не займався, школу та батьківські збори не відвідував, не цікавився життям доньки (а.с.20).

Згідно відповіді на адвокатський запит Комунального закладу «Гімназія «Сучасник» Кропивницької міської ради» №30 від 26.01.2026 року, ОСОБА_3 навчалась у

вказаному закладі освіти з 2 по 4 клас. В подальшому була переведена до КЗ «Ліцей нових технологій навчання» Кропивницької міської ради (а.с.21).

Згідно копії листа КЗ «Ліцей нових технологій навчання» Кропивницької міської ради № 27 від 27.01.2026 року, ОСОБА_3 навчається у ліцеї з 2024 року з п`ятого класу. Протягом всього періоду навчання в закладі дитину приводила та забирала мама ОСОБА_6 , яка відвідувала батьківські збори, підтримувала контакт з педагогами та адміністрацією закладу (а.с.22).

З копії характеристики ОСОБА_3 , наданої КЗ «Ліцей нових технологій навчання» Кропивницької міської ради вбачається, що мама має позитивний вплив на дитину, підтримує її прагнення до навчання, відвідує батьківські збори та цікавиться життям дитини. За весь період навчання у ліцеї батько ОСОБА_2 , у вихованні дитини участі не приймав, шкільним життям доньки не цікавився, не відвідував батьківські збори (а.с.23).

Також малолітня ОСОБА_3 з вересня 2021 року відвідує групові тренування з сучасної хореографії та черліденгу, що підтверджується довідкою №131/24 від 14.08.2024 року, виданою Громадською організацією «БодіБум Студія» (а.с.24). За весь період відвідування дитиною ГО «БодіБум Студія», участь у спортивно-масових заходах, змаганнях та виступах колективу на концертах забезпечувала лише мати та вітчим. Оплату за навчання, придбання спеціалізованої форми та усього супутнього інвентарю, здійснює виключно мати та вітчим - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . На заняття ОСОБА_3 завжди супроводжують мати та вітчим, а також, вони узгоджують всі питання стосовно розкладу групових та індивідуальних занять та внесків коштів в організацію. Батько дитини ОСОБА_2 не приводив дитину на заняття та не забирав її з тренувань, не відвідував батьківські збори, не був присутній на виступах дитини та жодного разу не цікавився її успіхами.

Відповідно до копій листів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» №1373/01-11 від 29.07.2024 року, № 202/01-11 від 30.01.2026 року, №1389/01-11 від 10.08.2026 року, ОСОБА_3 перебуває під наглядом медичних працівників КНП «ЦПМСД №1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» АЗПСМ №8. Декларація про медичне обслуговування дитини підписана з лікарем-педіатром ОСОБА_14 . Знаходиться на обліку у лікаря з народження. Знаходиться на диспансерному обліку в ортопеда-травматолога та невролога КНП «Дитяча міська лікарня» КМР з основним діагнозом: ураження шийних корінців, супутній: судомний головний біль. Мати дитини ОСОБА_1 , здійснює спілкування з лікарем, піклується про стан здоров`я дитини, вчасно забезпечує проходження медичних оглядів та проведення щеплень, звертається під час хвороби дитини та виконує рекомендації лікарів. Своєчасно проводить лікувальні та реабілітаційні процедури в КНП «Дитяча міська лікарня» КМР (а.с.25, 26, 198).

Позивачем вживався також ряд заходів щодо досудового врегулювання спору з метою виправлення батьківської поведінки відповідача та його ставлення до своєї дитини.

Так, 06.12.2024 року позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено лист від 01.12.2024 року щодо належного виконання ним своїх батьківських обов`язків (а.с.27).

Також, позивач зверталась із заявами від 18.07.2024 року до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про накладання на ОСОБА_2 штрафу та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання доньки (а.с. 28-29, 30, 31, 32, 33).

Позивач також зверталась до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради із заявою від 30.01.2026 року про проведення працівниками Управління профілактичної бесіди з ОСОБА_2 з приводу належного виконання ним своїх батьківських обов`язків (а.с.34-35).

Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кропивницької міської ради №3009/19 від 04.05.2026 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради №387 від 12.05.2026 року, комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.140-144).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача з 2009 року, з якою колеги та дружать сім`ями. Батька ОСОБА_10 жодного разу не бачила, лише на весільних фото. Забезпеченням та вихованням ОСОБА_10 займається позивач та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 проживає в його родині з 2017 року. Дитина називає його батьком. З біологічним батьком ОСОБА_10 не спілкувався та не бачив його. Утриманням та вихованням дитини займається він та дружина.

З наданих суду пояснень малолітньої ОСОБА_3 встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом з мамою, братом ОСОБА_17 та батьком ОСОБА_18 , до цього проживали в АДРЕСА_1 . З біологічним батьком ОСОБА_2 не спілкується з 5-6 років. Намагалася з ним зв`язатися, але він їй не відповідав, потім перестала про нього згадувати. ОСОБА_2 їй не телефонує, на свята подарунки не дарує, навіть словами не вітає. ОСОБА_2 не вважає сім`єю та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виходячи з положень ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Отже з досліджених доказів судом встановлено, що відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, не проявляє ініціативи до зустрічей, не цікавиться станом її здоров`я, фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча перешкод йому ніхто не чинив. Вихованням та утриманням дитини займається позивач та її чоловік. Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав до суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками та інтересами дитини.

При цьому, суд враховує, що відповідач не скористався своїм правом направити до суду відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї, доказів на спростування наведених позивачем обставин не надав. Перебування відповідача за межами України не звільняє його від виконання батьківських обов`язків.

Суд приходить до переконання, що змінити поведінку відповідача по відношенню до його дитини без позбавлення його батьківських прав неможливо.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та захисту її прав і інтересів знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, та виходячи із найкращих інтересів дитини, суд приходить до висновку, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст.ст. 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовийзбір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, код ЄДРПОУ 42215510, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький Кропивницький район Кіровоградська область, п.і. 25006.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, код ЄДРПОУ 04055251, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький Кропивницький район Кіровоградська область, п.і. 25006.

Повне судове рішення складено 04.09.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко