Постановление суда № 139496579, 03.09.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/905/26

2/171/2798/26

Ухвала

03 вересня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" подав до суду клопотання про витребування у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, містоКиїв, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію:

Чи була успішною транзакція, здійснена 24.11.2020, в сумі 6200грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належни чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Так, вирішуючи, клопотання про витребування доказів, суд бере до уваги доводи, наведені в позові, та погоджується, що відомості про імітування карти на ім`я відповідача, про зарахування кредитних коштів на карту, тощо, можуть мати значення при розгляді справи, тому вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині, витребувавши документи та відомості, про які зазначено в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, містоКиїв, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію:

Чи була успішною транзакція, здійснена 24.11.2020, в сумі 6200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Копію ухвали направити до АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, містоКиїв, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19), для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. В. Мигалевич