Постановление суда № 139488233, 04.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5540/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладене у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 16.03.2026, щодо призначення йому дострокової пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати набуття права на пенсію 16.06.2024, та зобов`язати відповідача призначити таку пенсію з 16.06.2024 і виплатити недоплачений розмір пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 12.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на відсутність предмета спору.

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що звернення позивача від 26.02.2026, за результатами розгляду якого надано лист від 16.03.2026 №6068-5659/Н-02/8-1100/26, стосувалося проведення перерахунку дострокової пенсії за період з 15.06.2024 по 10.07.2025. Водночас у позовній заяві позивач просить призначити йому дострокову пенсію з 16.06.2024. За твердженням відповідача, із заявою про призначення пенсії саме з 16.06.2024 позивач не звертався, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Як процесуальну підставу для залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає пункт 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод та інтересів.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, застосування пункту 7 частини першої статті 240 КАС України пов`язане не з оцінкою наявності чи відсутності предмета матеріально-правового спору, а з наявністю конкретних процесуальних передумов: установленням після відкриття провадження невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, наданням позивачу строку для усунення відповідних недоліків та неусуненням їх у встановлений судом строк.

Разом з тим під час вирішення питання про відкриття провадження суд установив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Суд наголошує, що відсутність предмета спору не віднесена КАС України до підстав для залишення позову без розгляду, визначених частиною першою статті 240 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких суд залишає позов без розгляду, визначений статтею 240 КАС України. Посилання відповідача на відсутність предмета спору не утворює жодної з передбачених цією нормою процесуальних підстав. Зокрема, така обставина не може бути підведена під пункт 7 частини першої статті 240 КАС України, оскільки вказаний пункт регулює наслідки неусунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження, а не питання наявності чи відсутності матеріально-правового спору між сторонами.

Тому навіть у разі якщо відповідач вважає, що заявлений позивачем матеріально-правовий інтерес не підлягає захисту, що звернення від 26.02.2026 не є заявою про призначення пенсії з більш ранньої дати або що оскаржуваний лист не породжує правових наслідків, такі доводи стосуються змісту спірних правовідносин, належності обраного способу захисту та обґрунтованості позовних вимог. Вони підлягають перевірці судом під час розгляду справи по суті та не можуть бути самостійною процесуальною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, із заяви позивача від 26.02.2026 вбачається, що він просив перерахувати його дострокову пенсію за віком за період з 15.06.2024 по 10.07.2025, посилаючись на те, що у зв`язку з перебуванням у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України з 08.11.2023 по 23.05.2025 він не мав можливості своєчасно звернутися до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії.

У свою чергу, за результатами розгляду цього звернення відповідач у листі від 16.03.2026 повідомив позивача про відсутність правових підстав для призначення пенсії з більш раннього строку, виходячи з того, що заяву про призначення дострокової пенсії з необхідними документами подано 11.07.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дати набуття права на таку пенсію.

Саме з цією позицією відповідача позивач не погоджується та просить суд надати їй оцінку, вважаючи, що неможливість своєчасного звернення за призначенням пенсії була спричинена обставинами, які об`єктивно не залежали від його волі.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо можливості одержання позивачем пенсійних виплат за період, що передував фактичній даті призначення пенсії, та щодо правових наслідків несвоєчасного звернення за її призначенням.

За таких обставин наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 9, 160, 171, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладеного у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК