Постановление суда № 139487930, 03.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

03 вересня 2026 року м. Київ справа №320/32875/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «СІВЕР-НАФТА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23.10.2024 №11951696/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1227 від 30.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1227 від 30.10.2023, що подана ПП «СІВЕР-НАФТА».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №320/32875/26 надійшла до електронного кабінету адвоката позивача 19.08.2026, що підтверджується протоколом до розсилання документів в ЄСІТС.

24.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, докази на підтвердження наведених у ній обставин та документ про сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суддя зазначає таке.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2026, позивачем усунуті у встановлений судом строк.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23.10.2024 №11951696/44710471 про відмову в реєстрації податкової накладної №1227 від 30.10.2023 в ЄРПН.

З даним позовом ПП «СІВЕР-НАФТА» звернулося до суду 04.08.2026, що підтверджується датою подання позовної заяви в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим судом при вирішенні питання про відкриття провадження підлягає оцінці заява позивача про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, чи існували вагомі перешкоди та труднощі для реалізації цього права.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку, 08.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №66249 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень 21.06.2024 Комісією Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №27346 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ПП «СІВЕР-НАФТА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/34248/24 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №320/34248/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення №186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації ПП «СІВЕР-НАФТА» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «СІВЕР-НАФТА» звернулося до суду з позовом про його скасування та зобов`язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №320/19068/25 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №320/19068/25 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, виконання зазначеного судового рішення та поновлення статусу платника ПДВ відбулося 05.03.2026, після чого ПП «СІВЕР-НАФТА» отримало можливість належним чином реалізувати право на судовий захист своїх прав у спірних правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної.

Таким чином, позивач пов`язує пропуск строку звернення до суду не з бездіяльністю або недбалістю, а з необхідністю першочергового судового захисту своїх прав у спорах щодо ризиковості платника податку та анулювання реєстрації платника ПДВ, вирішення яких, на думку позивача, мало безпосереднє значення для можливості ефективного захисту його прав у спірних правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної.

При цьому позивач зазначає, що перебування у статусі ризикового платника податків, а також анулювання реєстрації платника ПДВ зумовили системний характер негативних наслідків для його господарської діяльності, ускладнили здійснення господарських операцій, пов`язаних з адмініструванням податку на додану вартість, та вимагали першочергового вжиття заходів судового захисту щодо безпосереднього відновлення податкового статусу підприємства.

Суд бере до уваги наведені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суддею також враховується те, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

Разом із тим, сам по собі факт дії воєнного стану не може автоматично визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має встановити наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

У даному випадку суд враховує сукупність наведених позивачем обставин, зокрема те, що позивач одночасно був предметом рішень контролюючого органу щодо відповідності критеріям ризиковості та анулювання реєстрації платника ПДВ, оскаржував такі рішення у судовому порядку, а зазначені спори безпосередньо стосувалися його податкового статусу та можливості здійснення операцій, пов`язаних з адмініструванням податку на додану вартість.

При цьому суд зауважує, що сама по собі наявність інших судових спорів не зупиняє та не перериває перебіг строку звернення до адміністративного суду. Водночас обставини, за яких такі спори виникли, їх предмет, наслідки для позивача та послідовність вжиття ним заходів щодо відновлення порушених прав підлягають оцінці судом у сукупності при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку відповідно до статті 121 КАС України.

Позивач у встановлений законом строк звертався до суду за захистом своїх прав у спорах щодо статусу ризикового платника та анулювання реєстрації платника ПДВ, що свідчить про те, що він не ухилявся від реалізації права на судовий захист.

Суд також враховує, що рішеннями у справах №320/34248/24 та №320/19068/25 позовні вимоги ПП «СІВЕР-НАФТА» були задоволені, а постановами Шостого апеляційного адміністративного суду відповідні судові рішення залишено без змін.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що у даному випадку наведені позивачем обставини у їх сукупності свідчать про наявність об`єктивних труднощів у своєчасній реалізації права на звернення до адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що після поновлення реєстрації як платника ПДВ 05.03.2026 позивач звернувся до суду з відповідним позовом 04.08.2026, тобто після усунення обставин, на які він посилається як на такі, що істотно ускладнювали ефективну реалізацію права на судовий захист.

За таких обставин суддя вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у даному конкретному випадку можуть бути визнані поважними.

З огляду на викладене, заява ПП «СІВЕР-НАФТА» про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, а пропущений строк звернення до суду поновленню.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, крім справ, визначених частиною 4 цієї статті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 12, 44, 46, 47, 77, 121, 122, 123, 159, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити Приватному підприємству «СІВЕР-НАФТА» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі №320/32875/26 за позовом Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.