Постановление суда № 139487137, 04.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

04 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/2172/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/2172/20 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вказаної справи судом прийнято рішення від 11.02.2021, яким позов ОСОБА_1 , як законного представника її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17 липня 2018 року нарахувати та виплати ОСОБА_1 на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року замінено боржника у виконавчому листі у справі №240/2172/20 - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

09 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№54881/26 від 24.07.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №240/2172/20.

На обгрунтування поданої заяви позивач зазначила, що на виконання рішення суду у справі №240/2172/20 їй була нарахована доплата до пенсії за період з 17.07.2018 по 14.11.2025 в сумі 86075,06 гривень. Однак, вказана доплата досі не виплачена. При цьому, у листі-відповіді від 28.04.2026 №07/09-10/2060-А на її заяву Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області повідомило, що виконання судових рішень здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку черговості дати набрання законної сили рішення суду. Вказане, на переконання позивача, свідчить про наявність визначених у ч. 3 ст. 378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/2172/20.

Відповідач заперечення на заяву не надав.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №240/2172/20 зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області з 17.07.2018 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 була нарахована доплата до пенсії за період з 17.07.2018 по 14.11.2025 в сумі 86075,06 гривень. Однак, вказані кошти позивачу не виплачені через відсутність відповідного бюджетного фінансування, про що вказує Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в наданому позивачу листі-відповіді на її заяву про виконання рішення суду у даній справі.

Отже, відповідач має заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалене в цій справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана заборгованість нарахована на користь ОСОБА_2 яка на момент розгляду справи була неповнолітньою, тому в його інтересах до суду зверталась мати - ОСОБА_1 .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 11.02.2021 у справі №240/2172/20 ОСОБА_2 досягла повноліття.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які досягли повноліття.

Згідно з частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси малолітніх і неповнолітніх осіб у суді захищають їхні законні представники.

Таким чином, після досягнення особою повноліття її законний представник втрачає повноваження на звернення до суду в її інтересах, якщо інше не підтверджено належними доказами представництва.

Доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 до суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення від 11.02.2021 у справі №240/2172/20.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.21 в адміністративній справі № 240/2172/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович