№ 139484073, 03.09.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1224/26

Номер провадження: 3/704/423/26

03 вересня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4 , 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.07.2026 року близько 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Crosser Vagon TR-4 800W, б/н,на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 183 км. +970 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з електричного трицикла разом з пасажиркою ОСОБА_2 , внаслідок чого електричний трицикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 18.07.2026 року близько 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Crosser Vagon TR-4 800W, б/н,на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 183 км. +970 м. та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 "є" ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/1224/26, №704/1225/26 та №704/1226/26 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області, оскільки дані відомості зазначені в протоколі і були озвучені йому працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом суду для розгляду справи не з`явилася, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за її відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки остання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозаписи що долучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 18.07.2026 № 722825, № 722838 та № 722849 в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких вони підтвердили обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом; результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 1,40 ‰; переглянутими відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури; фототаблицями, на яких зображено транспортний засіб після ДТП із наявністю характерних механічних ушкоджень; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу одразу після ДТП та опис пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 18.07.2026.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 130 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №704/1224/26, №704/1225/26 та №704/1226/26, об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/1224/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко