Постановление суда № 139480488, 31.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/457/25

2/621/259/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго",

представник відповідача - Остапчук Н. С.,

третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" Зміївський районний розрахунково-сервісний центр,

представник третьої особи 1 - Ткаченко А. В.,

третя особа 2 - відділ поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

18.02.2025 ОСОБА_1 направила до суду позовну заяву до керівника відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції (Зміївський ВП) з вимогою: - терміново захистити її з сім`єю від протиправних дій з боку Зміївського РРСЦ ПАТ "Харківенергозбут"; - вжити заходів з метою виявлення кримінального, адміністративного правопорушення, припинити виявлене кримінальне, адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. ЗУ "Про національну поліцію").

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2025 для розгляду справи № 621/457/25, провадження № 2-а/621/7/25 визначено суддю Вельможну І. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.02.2025 позивач ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 24.02.2025, подала позовну заяву до Зміївського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ "Харківенергозбут" з наступними вимогами:

- визнати незаконним відключення електропостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з боку Зміївського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" як такого, що здійснене з порушенням вимог законодавства;

- зобов`язати відповідача Зміївський РРСЦ ПрАТ "Харківобленерго" відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025; - визнати незаконним та скасувати акт АТ "Харківобленерго" про не допуск № 34 від 24.01.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду орієнтовною вартістю 10 000 грн 00 коп., у разі остаточного псування всіх продуктів, а також моральну шкоду у розмірі 30 000 грн 00 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1 211 грн 20 коп;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання;

- у разі необхідності призначити експертизу для встановлення збитків, спричинених незаконним відключенням, відповідно до статей 103, 106 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків з тих підстав, що уточнений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

25.03.2025 під час апеляційного оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025, позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву у зміненій редакції, з наступними вимогами:

- прийняти позовну заяву, як додаткову до позовних заяв, від 14 та 28 лютого 2025 р. з уточненими позовними вимогами, до розгляду;

- в межах розгляду позовної заяви зобов`язати відповідача, Зміївський ПрАТ "Харківенергозбут", укласти з позивачем-споживачем у письмовій формі Договір постачання електричної енергії;

- долучити до матеріалів судової справи та дослідити в судовому засіданні докази по справі, в їх складі світлини, які додаються до цієї редакції позовної заяви, електролічильників, що закріплені на вуличних стовпах;

- витребувати як доказ по справі, з відділення поштового зв`язку 63403, яке розташоване за адресою: м. Зміїв, шосе Пролетарське 20, звіт кур`єра, та з`ясувати, з якої причини не був доставлений адресату-відповідачу, Зміївському ПрАТ "Харківенергозбут", цінний лист за № 6343202984939, що був направлений 29.01.2025.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 скасовано, а справу направлено до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

30.05.2025 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

30.05.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" Зміївський районний розрахунково-сервісний центр, з наступними вимогами:

- визнати "Акт недопуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ до електроустановки споживача" від 24.01.2025 недійсним; - визнати незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що здійснене без належних правових підстав та з порушенням моїх прав як людини. Назва АДРЕСА_1 перейменована у АДРЕСА_2;

- визнати за нею статус людини, як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством;

- прийняти її волевиявлення, як свідомий правовий акт, що спростовує презумпцію її автоматичного включення до категорії "фізичних осіб" шляхом засвідчення справжності її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117-121), який є її офіційним актом самовизначення;

- зобов`язати відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача понесені збитки у розмірі 34 239 грн 20 коп.;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025 року;

- до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) зобов`язати AT "Харківобленерго" укласти з нею індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.06.2025 для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2025 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді - Вельможної І. В. з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків.

Справу № 621/457/25 (провадження № 2-а/621/25/25) за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків, передано для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2025 для розгляду справи визначено суддю Філіп`єву В. В.

24.06.2025 суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В. В. подала подання щодо зміни категорії справи з "2-а" на "2" для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2025 (справа № 621/457/25, провадження № 2/621/1105/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07.07.2025 позивач ОСОБА_1 подала змінену позовну заяву до АТ "Харківобленерго", з наступними вимогами:

- визнати "Акт недопуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ до електроустановки споживача" від 24.01.2025 недійсним;

- визнати незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що здійснене без належних правових підстав та з порушенням її прав як людини. Назва АДРЕСА_1 перейменована у АДРЕСА_2;

- визнати за нею статус людини, як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством;

- прийняти її волевиявлення, як свідомий правовий акт, що спростовує презумпцію її автоматичного включення до категорії "фізичних осіб" шляхом засвідчення справжності її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117-121), який є її офіційним актом самовизначення;

- зобов`язати відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача понесені збитки у розмірі 34 239 грн 20 коп.;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025 року;

- до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) зобов`язати AT "Харківобленерго" укласти з нею індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

У період з 08.07.2025 по 11.07.2025 суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В. В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 27.08.2025.

30.07.2025 представник третьої особи 1 Ткаченко А. В. надіслала клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У період з 04.08.2025 по 22.08.2025 суддя Зміївського районного суду Харківської області перебувала у відпустці.

04.08.2025 представник третьої особи 1 Ткаченко А. В. надіслала письмові пояснення.

21.08.2025 представник відповідача Остапчук Н. С. подала відзив на позовну заяву.

26.08.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Філіп`євої В. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В. В. від 27.08.2026 заяву позивача ОСОБА_1 задоволено, цивільну справу передано для заміни відведеного судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2025 цивільну справу прийнято в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Овдієнко В. В.), продовжено строк розгляду справи, перейдено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в залі суду на 17.09.2025 о 14:30 годині.

17.09.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду повідомлення, в якому просила забезпечити виконання п. 7.11 розділу VII Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 132.

17.09.2025 у зв`язку з першою неявкою позивача на підготовче засідання, підготовче засідання відкладене на 13.10.2025.

Того ж дня, Зміївським районним судом Харківської області до АТ "Харківобленерго" направлено листа щодо негайного повідомлення про виконання вимог абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, щодо відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2025 представник відповідача Остапчук Н. С. подала відповідь, в якій зазначено, що на цей час та до усунення ОСОБА_1 порушення, що полягає у не допуску уповноважених осіб АТ "Харківобленерго" до засобу комерційного обліку (лічильника електроенергії) для технічної перевірки вузла обліку, а також відшкодування витрат оператора систем розподілу на відновлення розподілу електричної енергії, відсутні правові підстави для відновлення електропостачання для об`єкта споживача.

13.10.2025 позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила постановити окрему ухвалу суду щодо виконання АТ "Харківобленерго" абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

13.10.2025 у зв`язку з закінченням робочого часу оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2025.

16.10.2025 під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 наполягала на постановленні окремої ухвали суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2025 зобов`язано відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037, e-mail: kanc@khoe.com.ua) на виконання вимог абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (з наступними змінами), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , а також в строк до 20.10.2025 надати відповідь щодо виконання окремої ухвали суду.

17.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала змінену позовну заяву до АТ "Харківобленерго", з наступними вимогами:

- визнати за нею статус "живорожденной жінки", як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством. Документ "Волевиявлення", як невід`ємну частину позовної заяви долучити до матеріалів судової справи та врахувати його при розгляді справи, визнаючи на ньому підпис достовірним на підставі її свідчення про це, а також на підставі інших документів, що вже містяться в матеріалах судової справи;

- засвідчити справжність її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117- 121), який є її офіційним актом самовизначення;

- заборонити оператору системи розподілу електричної енергії (ОСР) AT "Харківобленерго" здійснювати будь-які дії щодо виносу (перенесення) електролічильника з зовнішньої сторони її будинку на опору повітряної лінії електропередачі (стовп), змінювати місце встановлення без її письмової згоди як споживача, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч.2 ст. 200 ГПК України) зобов`язати AT "Харківобленерго" укласти з нею індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

- визнати дії оператора системи розподілу AT "Харківобленерго" щодо намірів винесення електролічильника на опору повітряної лінії електропередач (стовп), без її згоди, протиправними;

- зобов`язати відповідача AT "Харківобленерго" не перешкоджати позивачу користуванню електричною енергією;

- визнати протиправними дії відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго", які викладені у тексті позовної заяви, та які за своєю правовою природою містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 355, 364 Кримінального кодексу України;

- встановити факт наявності у діях відповідача ознак кримінального правопорушення, що виключає можливість збереження бездіяльності компетентних органів щодо реагування на зазначені обставини;

- зобов`язати уповноважений орган - Зміївський відділ Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (вул. Адміністративна, буд.6, м. Зміїв, Харківська область, 63404) провести перевірку викладених у позові фактів, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зі ст. 214 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення у строки, визначені законом;

- у разі встановлення судом ознак кримінального правопорушення, направити копію цього судового рішення до органу досудового розслідування для організації перевірки та реагування відповідно до компетенції;

- визнати "Акт не допуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" до установки споживача" від 24.01.2025 року недійсним;

- визнати незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 як таке, що здійснене без належних правових підстав та з порушенням її свобод, інтересів, прав у статусі "живорожденной жінки";

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії 56 РРЕ/34-191 від 30.01.2025 року Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго";

- стягнути з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача понесені збитки у розмірі 34 239,20 гривень;

- зобов`язати відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" надати позивачу додатки, які є невід`ємною частиною "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", а саме: № 1 "Заява-приєднання"; № 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії"; № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії на дату укладання Додатку до Договору"; № 4 "Порядок розрахунків"; № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень"; № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача"; № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача"; № 10 "Порядок (алгоритм) розрахунку та складення балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача)"; № 11 "Договірні величини електроспоживання на рік (договірні величини споживання електричної енергії та граничні величини споживання електричної потужності); №12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів споживача"; № 13 "Режими електроспоживання"; № 14 "Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії" та "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії";

- витребувати з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" документи, які стосуються інтересів споживача в межах розгляду позовної заяви, для забезпечення принципу прозорості, "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", в яких зазначені відомості про всіх суб`єктів договору в їх складі, третю сторону (вигодонабувача), коди з реєстрів про їх реєстрацію, як в Україні так і за її межами в інших державах (корпораціях), інші відомості з цих реєстрів, які мають відношення до змісту "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", наданого їй відповідачем;

- витребувати, як доказ по справі, з відділення поштового зв`язку 63404 вул. Адміністративна, 5 м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, звіт кур`єра щодо причини недоставляння цінного листа № 6343202984939 ОТРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут", який нею був відправлений 29.01.2025.

20.10.2025 до суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду.

05.11.2025 матеріали цивільної справи направлені до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.10.2025.

10.02.2026 позивач ОСОБА_1 направила до Харківського апеляційного суду низку заяв по суті, у тому числі заяву про уточнення позовних вимог у межах відкритого провадження у справі № 621/457/25, з наступними вимогами:

- визнати припиненими договірні правовідносини управління майном, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та АТ "Харківобленерго" на підставі публічного договору приєднання про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" припинити здійснення управління майном позивача, яке здійснюється в межах зазначених договірних правовідносин;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" передати позивачеві майно, що перебувало в управлінні відповідача, у стані та обсязі, в якому воно перебувало на момент припинення управління, у строк 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" надати позивачеві звіт управителя за весь період здійснення управління майном; - залучити до участі у справі третю особу, визначену договором як вигодонабувач, без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки;

- прийняти цю заяву як уточнення позовних вимог у межах цивільної справи № 621/457/25;

- розглянути справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Заява подана в кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2025 залишено без змін.

13.03.2026 матеріали цивільної справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Підготовче засідання призначене на 05.05.2026.

05.05.2026 за клопотанням позивача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладене на 15.06.2026.

15.06.2026 під час підготовчого засідання було з`ясовано, що під час подання заяви про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги частини 5 ст. 49 ЦПК України щодо подання до суду доказів направлення копій поданої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, та ухвалою суду встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали для усунення зазначеного в ухвалі недоліку шляхом подання доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог від 10.02.2026 з додатками іншим учасникам справи, і роз`яснено, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду. Підготовче засідання призначене на 27.07.2026.

19.06.2026 позивач ОСОБА_1 надала доказ усунення недоліків.

30.06.2026 представник відповідача Остапчук Н. С. подала заперечення на заяву про уточнення вимог.

24.07.2026 позивач ОСОБА_1 подала пояснення щодо заперечень відповідача.

27.07.2026 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі.

27.07.2026 під час підготовчого засідання прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, уточнена позиція позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі та з`ясовано, що позивач фактично просила про відкладення підготовчого засідання, враховуючи необхідність часу на подання відзиву на уточнену позовну заяву відкладене підготовче засідання на 31.08.2026.

05.08.2026 представник відповідача Остапчук Н. С. подала відзив на уточнені вимоги.

26.08.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог у межах відкритого провадження у справі № 621/457/25 (додаткова до позовної заяви в її редакціях від 14, 28 лютого, 25 березня, 30 травня, 07 липня, 14 листопада 2025 року, 10 лютого 2026 року, з наступними вимогами:

1. Встановити правову природу правовідносин, що виникли між нею, оператором системи розподілу електричної енергії та іншими, не ідентифікованими та прихованими від неї особами, у зв`язку з договором розподілу електричної енергії, та визнати, що зазначені правовідносини за своїм фактичним змістом можуть містити ознаки правовідносин з управління майном, які підлягають оцінці з урахуванням положень глави 70 Цивільного кодексу України.

Підставою для зазначеної вимоги є те, що правовий статус усіх осіб, які фактично беруть участь у здійсненні прав та повноважень за договором розподілу електричної енергії або в отриманні результатів виконання такого договору, позивачу не розкрито та достовірно не відомо.

При цьому оператор системи розподілу фактично наділений владним щодо позивача функціональним повноваженням управляти доступом до належного позивачу майна та до його електропостачання, зокрема шляхом відключення об`єкта від електричної мережі, припинення електропостачання та висування умов для його відновлення.

Зокрема, оператор системи розподілу в особі його керівника, начальника Зміївського РРЕ, який особисто повідомив позивачу, що умовою відновлення електропостачання є надання оператору правовстановлюючих документів на належне позивачу майно. Така вимога,у сукупністю з можливістю припиняти та відновляти електропостачання, свідчить про необхідність судової перевірки фактичного змісту правовідносин, обсягу повноважень оператора та правових підстав втручання у сферу здійснення позивачем прав щодо його майна.

У зв`язку з цим просила суд надати правову оцінку тому, чи не здійснює оператор системи розподілу фактично функції управління майном або майновими правами позивача без укладення окремого договору управління, без належного визначення установника управління, управителя, вигодонабувача та об`єкта управління.

2. 3обов`язати відповідача розкрити та надати суду й позивачу повну інформацію про всіх третіх осіб, юридичних та фізичних осіб, на користь, в інтересах або за участю яких здійснюється виконання, облік, управління, припинення та відновлення електропостачання за спірним договором, із зазначенням їхнього правового статусу, повноважень та правових підстав їхньої участі у зазначених правовідносинах.

3. У разі встановлення судом наявності фактичних правовідносин управління майном- застосувати до них положення глави 70 Цивільного кодексу України, встановити всіх учасників таких правовідносин, об`єкт, межі та строк управління, а також перевірити наявність законних підстав для надання оператору системи розподілу повноважень, що фактично впливають на здійснення позивачем його прав щодо належного йому майна.

4. Визнати неправомірним застосування до позивача як умови відновлення електропостачання вимоги про надання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, якщо відповідач не доведе належними та допустимими доказами існування прямої правової підстави для витребування саме таких документів та їх необхідності для здійснення конкретних функцій оператора системи розподілу.

5. Заборонити відповідачу та будь-яким особам, що діють від його імені, за його дорученням або в його інтересах, використовувати припинення чи не відновлення електропостачання як засіб примушування позивача до передання правовстановлюючих документів на його майно або до виконання інших вимог, правова підстава яких не встановлена законом та не доведена в суді.

6. Визнати незаконним присвоєння оператором системи розподілу всіх ЕІС кодів (енергетичних ідентифікаційних кодів), присвоєних точці комерційного обліку, що стосуються належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати оператора системи розподілу скасувати (анулювати) зазначені ЕІС коди у відповідних інформаційних системах і реєстрах;

7. Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області від 19.06.2002 року № 112 "Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0.1483 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_3 " (її батькові) та припинити всі юридичні наслідки, що виникли внаслідок прийняття зазначеного рішення.

8. Визнати договір управління майном припиненим достроково у разі, якщо на день ухвалення судового рішення строк дії такого договору не закінчився.

8.1 Встановити дату, з якої договір управління майном набрав чинності та фактично почав діяти, із зазначенням конкретного числа, місяця та року.

8.2 Встановити строк дії договору управління майном та дату закінчення його дії, визначивши конкретне число, місяць і рік, коли спливає п`ятирічний строк такого договору, за умови якщо він не був би припинений достроково.

31.08.2026 під час підготовчого засідання було поставлено на обговорення питання щодо виконання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України під час подання заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , за умови недотримання нею відповідного процесуального законодавства, просила постановити з цього питання процесуальне рішення, яке вона зможе виконати.

Представник відповідача Остапчук Н. С. заперечувала проти прийняття судом уточненої позовної заяви.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 174 ЦПК України передбачено наступні види заяв по суті: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

У відповідністю зі статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У відповідністю зі статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, процесуальним законом передбачено, що заявою по суті, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, є позовна заява.

Пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, після подання позовної заяви позивач має право подати:

- заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- заяву про зміну предмету або підстави позову.

Ці заяви мають відповідати загальним вимогам до позовної заяви, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Подання заяви про уточнення позовних вимог положеннями ЦПК України не передбачене.

Отже, подаючи заяву по суті відповідно до прав позивача, передбачених пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України, позивач зобов`язана чітко вказати чи є подана нею заява заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи заявою про зміну предмету або підстави позову.

У самій заяві належить зазначити, які саме позовні вимоги, що були сформульовані у первісній позовній заяві залишаються без змін, а які збільшуються чи зменшуються. А у разі подання заяви про зміну предмету або підстави позову належить зазначити які саме предмет позову або підстави позову, що викладені у первісній позовній заяві, залишаються незмінними, а які змінюються.

Подана 26.08.2026 заява про уточнення позовних вимог вказаним вимогам не відповідає, оскільки не вказано, подається заява у порядку пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України чи частини 3 статті 49 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідачем у позовній заяві вказане АТ "Харківобленерго".

Водночас, у заяві про уточнення позовних вимог не зазначено щодо кожної зі сформульованих вимог за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних відповідачем прав, свобод чи законних інтересів спрямоване звернення до суду.

Позовна заява не містить обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог, які викладені неконкретно, а щодо наявного тексті заяви обґрунтування не зазначено, якої із заявлених вимог вони стосуються.

Вимога № 7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету не пов`язана із вимогами щодо захисту прав споживача. Підстави пред`явлення цієї вимоги в межах справи про захист прав споживача, у якій відповідачем є АТ "харківобленерго" взагалі не зазначені.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн 00 коп.

Таким чином, судовий збір за даною позовною заявою, з врахуванням положень пунктів 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить:

- 1 331 грн 20 коп. - за кожну вимогу немайнового характеру.

До заяви про уточнення позовних вимог не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що не пов`язана із захистом прав споживача.

Також, суд зазначає, що у заяві, поданій 30.05.2025 позивач ОСОБА_1 , крім іншого, просила:

- визнати за нею статус людини, як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством;

- прийняти її волевиявлення, як свідомий правовий акт, що спростовує презумпцію її автоматичного включення до категорії "фізичних осіб" шляхом засвідчення справжності її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117-121), який є її офіційним актом самовизначення.

У поданій 07.07.2025 зміненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 , серед іншого, заявила наступні вимоги:

- визнати за нею статус людини, як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством;

- прийняти її волевиявлення, як свідомий правовий акт, що спростовує презумпцію її автоматичного включення до категорії "фізичних осіб" шляхом засвідчення справжності її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117-121), який є її офіційним актом самовизначення;

17.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала змінену позовну заяву до АТ "Харківобленерго", у тому числі з наступними вимогами:

- визнати за нею статус "живорожденной жінки", як самовизначеної істоти, наділеної природними правами, що не є виключно "фізичною особою" у значенні, визначеному чинним законодавством. Документ "Волевиявлення", як невід`ємну частину позовної заяви долучити до матеріалів судової справи та врахувати його при розгляді справи, визнаючи на ньому підпис достовірним на підставі її свідчення про це, а також на підставі інших документів, що вже містяться в матеріалах судової справи;

- засвідчити справжність її підпису на Аффідевіті особистості (аркуші справи 117- 121), який є її офіційним актом самовизначення.

У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 лише послалася на вказані заяви, проте не вказала, у редакції якої із заяв мають бути розглянуті ці вимоги, оскільки вони у цілому повторюються, але мають відмінності у формулюванні.

Як первісні, так і остання заява по суті не містять обґрунтування пред`явлення цих вимог саме до відповідача АТ "Харківобленерго".

Також, суд зазначає, що ці вимоги виходять за межі спору про захист прав споживача, а тому підлягають оплаті судовим збором.

Отже, позивачці належить в остаточній заяві по суті чітко сформулювати заявлені вимоги немайнового характеру, щоб було можливо визначити їх кількість. А відповідно до кількості остаточно сформульованих вимог немайнового характеру належить сплатити судовий збір за ставками, що зазначені вище.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито, належить надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків відповідно до цієї ухвали, і попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначених недоліків, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 11 ст. 187, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява має бути залишена без розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 23.10.2026 об 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко