Постановление суда № 139480260, 04.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2317/25

1-кп/405/105/25

УХВАЛА

04.09.2026 м. Кропивницький

Колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 12023116100000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на необхідність запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в подальшому продовжено строк дії покладених обов`язків до 06.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в подальшому продовжено строк дії покладених обов`язків до 06.09.2026.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які з урахуванням положень ст. 12 КК України є умисними нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також враховуючи дані про осіб обвинувачених, в їх сукупності, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке може бути до них застосоване у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Наявність обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, стійкість злочинних намірів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_13 , наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк дії обов`язків, передбачених до ст.194 КПК України на 2 місяці, тобто по 04.11.2026 року включно.

Керуючись статтями 177, 179, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити по 04.11.2026 включно дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити по 04.11.2026 включно дію обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 04 листопада 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18