Решение № 139478557, 04.09.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1867/26

Номер провадження 2-а/728/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача- адвоката Піхоти М.В.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Вахмістрової І.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 7591799 від 22.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 850 грн за порушення п.п.2.1 ґ, 30.1 а ПДР України.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки немає жодних доказів, які підтверджують факт порушення ним Правил дорожнього руху України, а реєстрація транспортного засобу ще не була прострочена; він придбав авто тільки вранці перед зупинкою і усі документи у нього були; був договір купівлі продажу 22/07/26/20-15 від 22.07.2026 року, який і вказував про купівлю авто 22.07.2026 року (в день винесення постанови) і 10-денний відлік починається з дати укладення договору купівлі продажу, тобто від 22.07.2026 року; працівники поліції після його зупинки почали вимагати документи з митниці, аж ніяк не договір купівлі-продажу, з дати укладення якого і починається відлік 10 днів, щоб зареєструвати транспортний засіб у сервісному центрі МВС.

Згідно з ухвалою від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.08.2026 року; за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піхоти М.В. залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції; запропоновано відповідачам ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульову С.Ю., Департаменту патрульної поліції в строк до 17.08.2026 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявні відеозаписи.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2026 року судове засідання відкладено на 03.09.2026 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про те, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; та відповідачами не надано матеріали щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

09.04.2026 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 22.07.2026 року працівниками управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції під час несення служби по вул. Рівненській, 27 в с. Струмівка Луцького району Волинської області було виявлено транспортний засіб BMW 14 eDrsve40, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; з метою перевірки дотримання вимог Правил дорожнього руху України та встановлення обставин щодо законності експлуатації зазначеного транспортного засобу поліцейським роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Цигульовим С.Ю. транспортний засіб було зупинено на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»; поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, повідомив причину зупинки та на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» і пункту 2.4 Правил дорожнього руху України запропонував пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР України; у ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився позивач; під час перевірки документів на транспортний засіб водієм було надано митну декларацію, відповідно до якої зазначений транспортний засіб пройшов митне оформлення 21.06.2026 року; відповідно до пунту 30.1 ПДР України та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок) транспортний засіб після митного оформлення підлягає державній реєстрації протягом 10 діб, отже, станом на 22.07.2026 року встановлений законодавством строк для державної реєстрації транспортного засобу сплив, а транспортний засіб не був зареєстрований у встановлений законодавством порядку; при цьому під час перевірки також було встановлено, що водій не мав чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; за результатами розгляду справи поліцейським 22.07.2026 року винесено оскаржувану постанову, копію якої позивач отримав безпосереднього після розгляду справи, про що свідчить його підпис, та був ознайомлений із її змістом; після винесення постанови позивач повідомив поліцейському, що в салоні транспортного засобу знаходиться договір купівлі продажу зазначеного автомобіля та пред`явив його для огляду, згідно з яким транспортний засіб BMW 14 eDrsve40, номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний позивачем 22.06.2026 року, при цьому договір купівлі продажу, долучений позивачем до позовної заяви, датований 22.07.2026 року; як вбачається з відеозапису export-ebxqu з нагрудного відео реєстратора поліцейського від 22.07.2026 року, долученого до відзиву, під час розгляду справи на місці позивач не пред`являв поліцейському договір купівлі продажу №22/07/26/20-15 від 22.07.2026 року; натомість, як убачається з цього ж відеозапису, позивач пред`явив поліцейському договір купівлі продажу, датований 22.06.2026 року; крім того під час розгляду справи на місці позивачем не було надано, а до матеріалів справи долучено акта реалізації транспортного засобу, який міг би підтвердити факт набуття права на транспортний засіб та виникнення правових підстав для його державної реєстрації і подальшого користування ним; позивачем у позовній заяві не наведено належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені працівником поліції обставини, зокрема, під час спілкування з працівником поліції позивач не стверджував, що транспортний засіб є зареєстрованим та не надав документів, які б підтверджували факт його реєстрації; також позивач не повідомив та не надав належних доказів на підтвердження того, що на момент зупинки не сплив десятиденний строк, встановлений законодавством для державної реєстрації транспортного засобу після його придбання, навпаки, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що приблизно о 10 год 21 хв 50 сек інспектор повідомив водію про необхідність зареєструвати придбаний транспортний засіб протягом 10 днів; у відповідь на зазначене позивач ОСОБА_1 повідомив, що, на його думку, має 90 днів після закінчення воєнного стану для здійснення відповідної реєстрації; таким чином із безпосередніх пояснень самого позивача вбачається, що на момент зупинки транспортний засіб не був зареєстрований; водночас лише о 10 год 41 хв 24 сек позивач пред`явив працівнику договір купівлі продажу транспортного засобу, після огляду якого працівник поліції повідомив позивачу, що з моменту укладення договору купівлі продажу минуло більше десяти днів, а тому встановлений законодавством строк для державної реєстрації транспортного засобу був пропущений; отже на момент зупинки транспортного засобу позивач не лише не надав документів, які б пітверджували його державну реєстрацію, а й у подальшому пред`явив договір купівлі продажу, з якого вбачалося, що десятиденний строк для його реєстрації вже сплив; крім того, під час перевірки документів було встановлено, що акт реалізації транспортного засобу, який мав містити відомості про транзитний номерний знак, у позивача був відсутній, у зв`язку з чим транзитний номерний знак не був належним чином закріплений на транспортному засобі та фактично знаходився у багажному відділенні автомобіля; таким чином, наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що на момент зупинки позивач здійснював керування транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, а передбачений строк для його державної реєстрації після придбання був пропущений; зазначив, що співвідповідачем по даній справі зазначено саме інспектора Цигульова С.Ю., який не може виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.6 ст.121 КУпАП.

До відзиву відповідачем Департаментом патрульної поліції наданий відеозапис фіксації обставин винесення оскаржуваної постанови.

03.09.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 227 КАС України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 04.09.2026 року.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача - адвокат Піхота М.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх.

Відповідач - ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульов С.Ю. в судове засідання нез`явився.

Представник відповідача -Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просила відмовити в позові з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа проадміністративне правовпорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні 22.07.2026 року ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульовим С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7591799 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 22.07.2026 року о 10 год 20 хв в с. Струмівка (Волинської області Луцького району) по вулиці Рівненська, 27 керував транспортним засобом BMW 14 eDrsve40, НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, також керував транспортним засобом, не маючи чинного поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г, п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч. 6 ст.121 КУпАП, які об`єднані згідно ст. 36 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно договору купівлі продажу 22/07/26/20-15 від 22.07.2026 року, укладеного в м. Львів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікброк» та ОСОБА_1 , останній придбав легковий автомобіль, б/в, марка модель: BMW 14 eDrsve40, серійний номер НОМЕР_2 , 2022 року випуску; у договорі визначено місце передачі товару по акту приймання передачі: Львівська область Львівський район, с. Холодновідка, вул. Митна, 5.

Актом приймання-передачі транспортного засобу від 22.07.2026 року, який є невід`ємною частиною зазначеного договору купівлі-продажу, підтверджується передача вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікброк» ОСОБА_1 , номерні знаки «Транзит» 14СТ8501.

Згідно єдиного сервісу МТСБУ дані про чинний страховий поліс на транспортний засіб BMW з номерним знаком НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 відсутні.

Як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 21.08.2026 року в межах їх компетенції договір купівлі продажу 22.07.2026 року щодо транспортного засобу марки BMW 14 eDrsve40 з VIN - НОМЕР_2 не укладався; відомості в ЄДР транспортних засобів щодо зареєстрованого транспортного засобу марки BMW 14 eDrsve40 з VIN - НОМЕР_2 , станом на 19.08.2026 року відсутні.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 30.1 ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено стягненння у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 ґ ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено стягненння у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23, п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 регулює питання та правила реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Зі змісту митної декларації вбачається, що вказаний транспортний засіб пройшов митне оформлення 21.06.2026 року.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 73 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАСУ).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАСУ обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАСУ встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Усупереч викладеному, позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ним постанови.

Разом з цим слід зазначити, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 та КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, на якому зафіксовано порушення позивачем вищевказаних вимог ПДР, а саме: з відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, та не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; при цьому інспектор повідомив водія про необхідність зареєструвати придбаний транспортний засіб протягом десяти днів, на що ОСОБА_1 повідомив, що на його думку, він має 90 днів після закінчення воєнного стану здійснити таку реєстрацію; в подальшому ОСОБА_1 пред`явлено працівнику поліції договір купівлі-продажу транспортного засобу, після огляду якого працівник поліції повідомив, що з момету укладення договору купівлі-продажу минуло 10 днів, вказаний договір датовано 22.06.2026 року; договору купівлі-продажу від 27.07.2026 року ОСОБА_1 надано не було.

Отже, керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, та керування транспортним засобом, без наявності чинного поліса чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є порушенням п.2.1 ґ, п.30.1 ПДР України, за що ч.1 ст.126 та ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що транспортний засіб був придбаний ним лише 22.07.2026 року, а тому на момент зупинки він не мав можливості здійснити його державну реєстрацію.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 посилається на договір купівлі-продажу від 22.07.2026 року. Водночас під час розгляду справи працівником поліції зазначений договір не пред`являвся. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надав поліцейському договір від 22.06.2026 року.

Крім того, відповідно до договору від 22.07.2026 року місцем передачі транспортного засобу визначено Львівську область, Львівський район, с. Холодновідка, вул. Митна, 5, тоді як автомобіль було зупинено 22.07.2026 року о 10 год. 20 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області.

За таких обставин сам факт наявності договору від 22.07.2026 року не є достатнім для висновку про те, що саме до моменту зупинки ОСОБА_1 вже набув за цим договором право власності на транспортний засіб та що строк для його державної реєстрації на цей момент ще не сплив.

Отже, доводи позивача про те, що він лише 22.07.2026 року придбав автомобіль та не встиг його зареєструвати, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому не спростовують обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Крім того, як вбачається з досліджених доказів, наданих відповідачем, за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 21.08.2026 року договір купівлі - продажу 22.07.2026 року щодо транспортного засобу марки BMW 14 eDrsve40 з VIN - НОМЕР_2 не укладався; відомості в ЄДР транспортних засобів щодо зареєстрованого транспортного засобу марки BMW 14 eDrsve40 з VIN - НОМЕР_2 , станом на 19.08.2026 року відсутні.

Оцінюючи вищевказані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 та КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача Департаменту патрульної поліції у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Згідно з ч.1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Командир взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цигульов Сергій Юрійович не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не є самостійною юридичною особою та не має статусу окремого суб`єкта владних повноважень. Він діє як посадова особа відповідного органу поліції, від імені якого і приймаються відповідні рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ком. взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цигульов Сергій Юрійович, м. Луцьк Луцького району Волинської області, вул. Залізнична, 15, РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.09.2026 року.

Суддя О.І. Глушко