Постановление суда № 139476715, 03.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

03 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3192/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул.Подільська, буд. 93, код ЄДРПОУ 40025827)

до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203-А, код ЄДРПОУ 45495765)

про стягнення заборгованості в сумі 5110747,49 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Чайковський І.А. адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 на загальну суму 5110747,49 грн, з яких: 4437308,28 грн основний борг, 310611,58 грн пеня, 272099,52 грн інфляційні нарахування та 90728,11грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (далі постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (далі покупець) укладено договір поставки № 02-1/05.2025, згідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування товару, його кількість, та ціна зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму 4437308,28 грн, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Зауважень чи інших застережень щодо якості, кількості чи найменування товару покупцем не надсилалось.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за товар, внаслідок чого заборгував позивачу 4437308,28 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 310611,58 грн пені, 272099,52 грн інфляційних нарахувань та 90728,11грн 3 % річних.

04.08.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3192.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

24.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3436), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у даному відзиві представник відповідача заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, 24.08.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву (вх.№3440). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (покупець), постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару.

Згідно видаткових накладних, за період з жовтня по грудень 2025 року покупцю було поставлено 4931 шт. квартальних стовпів загальною вартістю 4437308,28 грн.

За умовами Договору, тендерної документації, гарантійних листів та паспорта якості ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД» гарантував відповідність товару вимогам ДСТУ 3534-97 та наявність марки бетону 300 (міцність).

Далі позивач зазначає, що у січні 2026 року під час підготовки до монтажу було виявлено візуальні ознаки деградації матеріалу (лущення фарби, утворення тріщин), в наслідок чого, з метою встановлення якості бетону філія «Подільський лісовий офіс» уклала Договір № 10020 від 25.02.2026 з ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Таким чином, за результатами проведених ДП «НДІБК» випробувань встановлено, що всі відібрані зразки товару, який був поставлений ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД» на адресу філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не відповідає умовам тендерної документації, паспорту якості, який був наданий постачальноком під час поставки товару, а також додатку №2 до договору, адже у всіх вказаних документах містилася вимога, що стовпи квартальні повинні мати марку бетону (міцність) 300, чого не було забезпечено ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД».

Враховуючи зазначене, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості представник державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» провести заміну поставленого товару неналежної якості (стовпи квартальні в кількості 4931 шт.) на аналогічний товар належної якості, стягнути штраф за поставку неякісного товару в розмірі 20% від його вартості в сумі 887461,66 грн та відшкодувати витрати на проведення лабораторних випробувань/досліджень міцності бетону в розмірі 274944,00 грн.

02.09.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача (вх.№3556) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відпустці, про що надані відповідні докази. Крім того, у даній заяві останній просить зобов`язати ДСГП «Ліси України», в особі філії «Подільський лісовий офіс» повторно подати до матеріалів справи документи, які були долучені відповідачем у вигляді архівних файлів формату «.zip» та не можуть бути відкриті (розпаковані) позивачем, у форматі, що забезпечує можливість їх відкриття, перегляду та ознайомлення з їх змістом, зокрема у форматі PDF або іншому загальнодоступному форматі, а також забезпечити направлення (надання доступу) до таких документів позивачу та відкласти розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На призначений день розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та не заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши зустрічну позовну заяву державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Подільський лісовий офіс», суд зазначає наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникли з одних правовідносин, на підставі договору поставки №02-1/05.2025 від 02.05.2025. Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

Розглянувши заяву (вх.№3556) в частині відкладення розгляду справи, відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини неявки представника позивача поважними, у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на іншу дату в межах встановленого цим Кодексом строку.

Щодо заяви (вх.№3556) в частині зобов`язання відповідача повторно подати документи, які були долучені до відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, а також забезпечення направлення таких документів позивачу, суд відмовляє у задоволення даної заяви, оскільки представник позивача не позбавлений можливості ознайомитись із даним документами, які містяться в матеріалах справи №926/3192/26, особисто в приміщенні суду.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 180, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти зустрічний позов державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Подільський лісовий офіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у сумі 1162405,66 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філії «Подільський лісовий офіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у сумі 1162405,66 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філії «Подільський лісовий офіс» про стягнення заборгованості в сумі 5110747,49 грн.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення відзиву позивачу.

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Задовольнити заяву про відкладення розгляду справи (вх.№3556).

7. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

8. Підготовче судове засідання призначити на « 21» вересня 2026 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

9. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

10. Ухвала набирає законної сили 03.09.2026.

Повна ухвала складена та підписана 04.09.2026.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.