Решение № 139475981, 03.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/661/26

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро агро Дістрібюшн" (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків(з), вул. Проскури Івана, буд. 84, оф.3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат" (07523, Київська обл., Баришівський р-н, с. Дернівка, вул. Березанський Шлях, буд. 3)

про стягнення 804186,81 грн.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро агро Дістрібюшн" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №09/03-26 від 09.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат" про стягнення 804186,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Євро агро Дістрібюшн" та ТОВ "Баришівський тепличний комбінат" уклали договір № 2006 від 20.06.2024, в рамках якого позивач зобов`язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач прийняти ії та оплатити. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовом у якому просить суд стягнути основний борг у сумі 779 121, 16 грн., 3 % річних у сумі 10393, 90 грн., інфляційні втрати у сумі 14671, 75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

22.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі, у яких надано роз`яснення на визначені в ухвалі суду від 16.03.2026 питання.

27.03.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 3% та інфляційних витрат з підстав неотримання ним рахунків та відсутності доказів їх направлення на адресу відповідача. Також відповідач зазначає, що в телефонному режимі керівниками сторін було узгоджено пропозицію щодо розстрочення сплати заборгованості в сумі 1 038 827,16 грн. строком на 8 місяців рівними частинами, тобто по 129 853,40 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2025 року, без застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно до листа №12-18/1 від 18.12.2025. При цьому, позивач в подальшому жодних заперечень щодо такого способу розстрочення сплати заборгованості чи повторних претензій відповідачу не направляв. Таким чином відповідач вважає, що починаючи з грудня

2025 між сторонами було погоджено інший строк розрахунків за товар, отриманий відповідачем згідно Договору, оскільки, позивачем і відповідачем фактично було узгоджено реструктуризацію заборгованості за укладеним між ними Договором на загальну суму 1 038 827,16 грн.

04.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити та зазначив, що всі рахунки було направлено відповідачу на його електронну пошту, що підтверджується наданим скріншотами екрану з електронної пошти, і вони, відповідно до п. 9.1. договору, мають силу оригінала. Також заперечує проти припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання, оскільки між сторонами не укладалось жодних додаткових угод, а тому лист відповідь на претензію не може вважатись новацією в розумінні ст. ст. 604, 654 ЦК України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 03.09.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат" (далі - Відповідач, Покупець) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро агро Дістрібюшн" (далі -Позивач, Постачальник) в сумі 1 038 827,16 грн.

Так, 20.06.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір постачання № 2006 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця продукцію українського походження - лушпиння соняшникове пресоване гранульоване (далі - «Товар»), в кількості та за ціною, обумовленою сторонами, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар та на умовах цього Договору. (п. 1.1.).

Відповідно до п.2.2. Ціна Договору дорівнює сукупній вартості Товару, поставленого згідно цього Договору згідно з усіма підписаними Сторонами видатковими накладними.

Згідно п.3.1. Розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі шляхом оплати на рахунок Постачальника по факту вивантаження (поставки) Товару на складі Покупця, згідно виставленого Постачальником рахунку-фактури протягом 14 днів з дня отримання цього рахунку Покупцем.

Позивач у позові зазначає, що на виконання умов Договору та згідно акту звірки ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» поставило та передало у власність ТОВ «БАРИШІВСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» Товар, на загальну суму 5 303 576,97 грн., на підтвердження чого надає акті звірки взаємних розрахунків за період з 20.06.2024 по 09.03.2026, який не підписаний з боку відповідача.

Також позивач зазначає, що при виконанні умов договору у Покупця виникла заборгованість, а тому з метою досудового врегулювання спору та вирішення питання щодо наявної заборгованості, ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» 11.12.2025 року було направлено претензію №11/12-25 від 11.12.2025 року про неналежне виконання умов Договору №2006 від 20.06.2025 року в частині оплати Товару на суму 1 038 827 грн. 16 коп. У відповідь ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» отримало лист від 12-18/1 від 18.12.2025 року в якому ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» зазначило, що зацікавлене у збереженні ділових відносин, виконанні взятих на себе зобов`язань та уникненні судового спору, що спричинить додаткові витрати для обох сторін. Враховуючи це, а також виходячи з принципів добросовісності та довгострокової співпраці, з метою вирішення питання оплати без судового розгляду, було запропоновано врегулювати заборгованість шляхом розстрочення її сплати строком на 8 (вісім) місяців рівними частинами, тобто по 129 853 грн. 40 коп. щомісячно, починаючи з грудня 2025 року, та без застосування штрафних санкцій до Товариства. Водночас в даному листі запевняли, що запропонований графік платежів є реальним для виконання.

У межах даного листа Покупцем було здійснено 2 платежі по 129 853,00 грн. від 31.12.2025 року та від 30.01.2026 року, та більше платежів у межах запропонованого самим Покупцем графіку розстрочення здійснено не було. Враховуючи дані платежі, станом на 09.03.2026 року, залишок заборгованості становить 779 121, 16 грн., що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому вказані обставини приймаються судом з урахуванням приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, як такі, що не підлягають доказуванню.

Отже, Відповідач згідно умов Договору мав оплатити поставку товару, однак у порушення своїх договірних зобов`язань таку оплату в повному обсязі не здійснив, залишок заборгованості становить 779 121, 16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що відповідач фактично визнав заборгованість за поставлений позивачем Товар на суму 779 121, 16 грн., а позивач довів належне виконання ним своїх зобов`язань в частині поставки Товару за договором.

До того ж у тексті відзиву на позов відповідач додаткового підтвердив, що не відмовляється від своїх зобов`язань з оплати за поставлений товар, але готовий здійснювати розрахунок з розстроченням платежів.

Враховуючи, що позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем до моменту подання позову у повному обсязі не оплачено товар, беручи до уваги норми закону та положення укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що Відповідач порушив зобов`язання за Договором в частині належної оплати.

За таких обставин, дослідивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача не оплаченого основного боргу в сумі 779 121, 16 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач у позові зазначає, що заборгованість з боку відповідача виникла за видатковими накладними № 417 від 30.09.2025 року, № 437 від 06.10.2025, № 465 від 13.10.2025 року, № 486 від 21.10.2025 року та № 519 від 29.10.2025 року на оплату яких були виставлені рахунки на оплату № 410 від 30.09.2025 року, № 424 від 06.10.2025 року, № 452 від 13.10.2025 року, № 474 від 21.10.2025 року, № 504 від 29.10.2025 року.

Відповідач у відзиві заперечує та посилається на те, що позивачем до позову надано копії рахунків на оплату № 410 від 30.09.2025, № 424 від 06.10.2025, № 452 від 13.10.2025, № 474 від 21.10.2025, № 504 від 29.10.2025, проте не надано доказів на підтвердження того, чи були ці рахунки отримані відповідачем і коли саме. Водночас, відповідач заперечує факт отримання рахунків № 424 від 06.10.2025, № 452 від 13.10.2025, № 474 від 21.10.2025, № 504 від 29.10.2025 та вважає, що визначений п. 3.1. Договору строк розрахунків за товар, який був поставлений згідно видаткових накладних № 437 від 06.10.2025, № 465 від 13.10.2025, № 486 від 21.10.2025 та № 519 від 29.10.2025 на момент звернення позивача до суду фактично не настав.

Згідно п. 3.1. розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі шляхом оплати на рахунок Постачальника по факту вивантаження (поставки) Товару на складі Покупця, згідно виставленого Постачальником рахунку-фактури протягом 14 днів з дня отримання цього рахунку Покупцем.

Пунктом 5.1.3 Договору сторони визначили, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю необхідні документи на кожну партію товару, а саме:

- рахунок-фактура (оригінал) на товар;

- видаткова накладна (оригінал) на Товар;

- ттн (товарно-транспортна накладна).

У пункті 9.1. Договору обумовлено, що до моменту отримання Стороною оригіналу відповідного документа, його копія (в тому числі, отримана факсом чи електронною поштою) має силу оригiнала та може бути використана як доказ існування обставин, яких вона стосується. Оригінал відповідного документа повинен бути переданий (направлений) відповідною Стороною іншій Cтopoнi не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати його складання/отримання.

В підтвердження надсилання вищевказаних рахунків позивач надає «скрін» екрану з електронної пошти info@euroagrod.com, на яких відображено перелік вкладень до листів, які

направлялись на електронну пошту btk41358864@ukr.net.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані електронні пошти Сторін зазначені у розділі 10 Договору.

Так, з електронної пошти позивача - info@euroagrod.com,на електронну пошту відповідача - btk41358864@ukr.net направлялися копії відповідних документів, а саме:

30.09.2025 року - Видаткова накладна № 417 від 30.09.2025 року;

- Рахунок на оплату №410 від 30.09.2025 року;

- Товарно-транспортна накладна №Р417 від 30.09.2025 року.

07.10.2025 року - Специфікація №24 до Договору;

- Видаткова накладна №437 від 06.10.2025 року;

- Рахунок на оплату №424 від 06.10.2025 року;

- товарно-транспортна накладна №Р437 від 06.10.2025 року.

13.10.2025 року - Видаткова накладна №465 від 13.10.2025 року;

- Рахунок на оплату №452 від 13.10.2025 року;

- товарно-транспортна накладна №Р465 від 13.10.2025 року.

22.10.2025 року - Видаткова накладна №486 від 21.10.2025 року;

- Рахунок на оплату №474 від 21.10.2025 року;

- товарно-транспортна накладна №Р486 від 21.10.2025 року.

29.10.2025 року - Видаткова накладна №512 від 29.10.2025 року;

- Рахунок на оплату №504 від 29.10.2025 року;

- товарно-транспортна накладна №Р512 від 29.10.2025 року.

Таким чином суд доходить до висновку, що спірні видаткові накладні та рахунки на їх оплату були направлені на адресу Покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат", відповідно до умов Договору.

При цьому відповідач оплатив рахунок № 410 від 30.09.2025 року по видатковій накладній № 417 від 30.09.2025 року, які були направлені йому таким способом, що підтверджується платіжним інструкціями № 4406 від 31.1-0.2025 та № 4414 від 12.11.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Статтею 654 ЦК України, визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В матеріалах справи відсутні погоджені та підписані сторонами додаткові угоди до Договору або підписані обопільно документи щодо зміни термінів оплат за Договором, тому суд погоджується із позивачем, що лист-відповідь на претензію не можна вважати новацією у розумінні ст.604 та ст.654 ЦК України.

Крім основного боргу позивач також просить стягнути із відповідача 3 % річних в сумі 10393,90 грн. та інфляційні втрати в сумі 14671,75 грн. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті за поставлений товар за загальний період з жовтня 2025 по березень 2026. відповідно до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 14671, 75 грн.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних, судом із власної ініціативи здійснено їх перерахунок з урахуванням строку оплати, визначеного сторонами у у п. 3.1 Договору та дат направлення позивачем на адресу відповідача рахунків. Відтак суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача трьох процентів річних частково - у розмірі 10107, 13 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів мирного врегулювання спору сторонами подано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро агро Дістрібюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський тепличний комбінат" (07523, Київська обл., Баришівський р-н, с. Дернівка, вул. Березанський Шлях, буд. 3, код ЄДРПОУ 41358864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро агро Дістрібюшн" (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків(з), вул. Проскури Івана, буд. 84, оф. 3, код ЄДРПОУ 45229971) основний борг в сумі 779 121 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 16 коп., інфляційні втрати в сумі 14671 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 75 коп., 3 % річних в сумі 10 107 (десять тисяч сто сім) грн. 13 коп., судовий збір в сумі 12058 (дванадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 03.09.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.