Решение № 139475156, 04.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.09.2026 Справа № 756/7046/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/7046/26

Провадження №2/756/6811/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2005932, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3900 грн строком на 29 календарних днів - з 11.11.2021 по 09.12.2021 з фіксованою процентною ставкою 1,9% від суми кредиту за кожний день користування.

01.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2005932 від 11.11.2021.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредит та проценти за користування ним у встановлений строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.02.2026 становить 10293,20 грн, з яких: 3898,90 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6394,30 грн - прострочена заборгованість за процентами.

На підставі вище викладеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя - Діденко Є.В.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 у зв`язку з призначення судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Відповідачу 19.05.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного у матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву чи інших заяв щодо предмета спору від відповідача до суду не надходило.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів, а також за відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №2005932, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3900 грн строком на 29 календарних днів - з 11.11.2021 по 09.12.2021 з фіксованою процентною ставкою 1,9% від суми кредиту за кожний день користування.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, встановлених договором.

Пунктами 1.5., 1.6. договору обумовлено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 24966% річних від загального розміру виданого Кредиту. Орієнтовна загальна вартість Кредиту становить 6048,9 грн.

Згідно з п. 2.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору.

У відповідності до п. 3.1. договору за користування наданими у кредит грошовими коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти від суми наданого кредиту у національній валюті України - гривні, по фіксованій процентній ставці, яка визначена в пункті 1.4. цього договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договору обумовлено, що позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту (грошові кошти, які кредитодавець надав у кредит, а позичальник отримав за цим договором), сплатити суму нарахованих процентів за користування кредитом у строки, визначені в графіку платежів. Повернення суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом має бути здійснено позичальником не пізніше останнього дня користування кредитом, що є належним виконанням зобов`язань позичальника за цим договором. Позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість календарних днів користування грошовими коштами, визначених договором, але не більше строку, на який надається кредит. В разі продовження (пролонгації) строку дії договору, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за весь період продовження терміну користування кредитом та строку дії договору.

Відповідно до п. 5.3.1. позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти за кредитом, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у строки і розмірах, передбачені цим договором.

Виконання ТОВ «Фінансова компанія «Верона» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Фінанс» від 19.03.2026 вих. № 1903/2026-3, згідно з якою 11.11.2021 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 за операцією з ідентифікатором НОМЕР_2 перераховано кредитні кошти в сумі 3900,00 грн, статус операції - «успішно». Номер зазначеної платіжної картки належить відповідачу, що узгоджується з обраним ним способом отримання кредитних коштів за укладеним договором, а тому перерахування кредитних коштів саме відповідачу суд вважає доведеним.

01.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 01.12.2023 до договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005932 від 11.11.2021 із заборгованістю за тілом кредиту в розмірі 3898,90 грн та за процентами в розмірі 6394,30 грн, а всього 10293,20 грн.

Правочин щодо відступлення права вимоги не оскаржений і недійсним не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054, ст. 1046, 1049 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 512, 514 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення з відповідачем кредитного договору № 2005932 від 11.11.2021, факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 3900,00 грн та факт набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором, тоді як відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредит та проценти за користування ним у встановлений строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.02.2026 становить 10293,20 грн, з яких: 3898,90 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6394,30 грн - прострочена заборгованість за процентами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10293,20 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, а учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

Судом установлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 та додаткову угоду до нього від 20.01.2026, довіреність на представництво інтересів позивача, акт про отримання правової допомоги від 02.06.2026 та докази оплати правової допомоги на суму 13000,00 грн, відповідно до яких вартість наданих послуг склала: зустріч і консультація щодо перспективи судового врегулювання заборгованості - 2500,00 грн; складення та подання позовної заяви, підготовка доказів і додатків до неї, моніторинг і аналіз судової практики - 6250,00 грн; інші клопотання і заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень - 3750,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправку поштової кореспонденції - 500,00 грн, а всього 13000,00 грн.

Суд зазначає, що станом на дату складення акта про отримання правової допомоги (02.06.2026) представником позивача до суду було подано лише позовну заяву; жодних інших клопотань, заяв чи процесуальних документів у справі не подавалося, а тому послуги з приводу «інших клопотань і заяв до суду, складення процесуальних документів, моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень» вартістю 3750,00 грн не є доведеними та не підлягають компенсації. Послуги із зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання заборгованості, а також моніторингу й аналізу судової практики є взаємопов`язаними з послугою складення й подання позовної заяви, фактично охоплюються нею і не є самостійними видами правничої допомоги, що потребують окремої оплати.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України зобов`язаний з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотання іншої сторони, перевірити, чи є розмір заявлених витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (13000,00 грн) перевищує ціну позову (10293,20 грн) та більш ніж утричі перевищує розмір тіла кредиту (3898,90 грн), яке становить дійсну економічну цінність спору для сторін, а тому є явно непропорційним предмету спору - стягненню заборгованості за короткостроковим споживчим кредитом на незначну суму. Справа розглядалася судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, не потребувала складної правової позиції, збору численних доказів чи участі представника в судових засіданнях, а тому надана правнича допомога не може оцінюватися як істотна за обсягом чи складністю.

З огляду на викладене, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності, визначеними ч. 3 ст. 141, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3898,90 грн, що відповідає розміру тіла кредиту та найбільш точно відображає дійсну цінність спору для позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 89, 137, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, будю 12, прим. 1008) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, будю 12, прим. 1008) заборгованість за кредитним договором № 2005932 від 11.11.2021 у розмірі 10293,20 грн, що складається з: 3898,90 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6394,30 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, будю 12, прим. 1008) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, будю 12, прим. 1008) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3898,90 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині, що перевищує 3898,90 грн, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 04.09.2026.

Суддя: Олексій ДИБА