Решение № 139474489, 03.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2026 Справа № 905/496/26

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование", м.Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 22666грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: участі не приймав;

від відповідача: участі не приймав;

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование" про стягнення пені в сумі 22666грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення від 24.07.2024 №70/131-р/к у справі №4/12-71-24 в сумі 22666грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені в сумі 22666грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/496/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 13.08.2026; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору, заперечень та доказів. Крім того, судом вказано про обов`язок відповідача в силу приписів ч. 6 ст.6 ГПК України (в редакції ЗУ від 29.06.2023 №3200-IX) зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі учасника справи, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд проводити судові засідання з розгляду справи №905/496/26 без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2026.

У судовому засіданні 03.09.2026 представники сторін участь не приймали. Позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 13.08.2026 до його електронного кабінету у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Станом на 03.09.2026 заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань від відповідача не надходили.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно приписів ч.ч.2, ч. 3 якої суд повідомляє учасників справи про вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язкова. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 ст.176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Станом на час відкриття провадження та винесення рішення у справі ТОВ "Промышленное оборудование" не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. В силу вимог ч. 6 ст.6 ГПК України (в редакції ЗУ від 29.06.2023 №3200-IX) для юридичних осіб реєстрація електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС є обов`язковою.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація про місцезнаходження юридичної особи, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п.п. 10, 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення провадження у справі та станом на час винесення рішення у справі місцезнаходження ТОВ "Промышленное оборудование" (код ЄДРПОУ 31419993) значиться за наступною адресою: 84122, Донецька область, м.Cлов`янськ, вул. Університетська, буд. 36.

Відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відтак, ухвали по справі були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до положень ст.242 ГПК України засобами поштового зв`язку на зазначену у ЄДР адресу, однак поштові відправлення були повернуті оператором поштового зв`язку Укрпошта на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відтак, ухвали суду не були отримані відповідачем з незалежних від суду причин. Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г, від 27.02.2023 у справі №909/548/16 (909/947/20).

За змістом ч.6 ст.120 ГПК суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У Єдиному державному реєстрі відсутня інформація щодо наявності у відповідача офіційної електронної адреси, водночас є інформація про засоби телефонного зв`язку 0508493603. З огляду на викладене, для належного інформування про розгляд справи судом вчинялись спроби встановити зв`язок із відповідачем шляхом направлення телефонограм №443 від 29.07.2026, №474 від 19.08.2026, однак, зв`язок встановити не вдалось, номер не обслуговується.

Судом також розміщено відповідне оголошення для відповідача на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів процесуальні документи по справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Таким чином, сторони у справі не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з відповідним процесуальним документом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та судові засідання №905/496/26.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя в умовах воєнного стану.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, відсутність обставин, за яких спір не може бути вирішено, суд визнав за можливе закінчити розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.09.2026.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи №4/12-71-24 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - комітет) прийнято рішення від 24.07.2024 №70/131-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2021 №70-02/4-9773 про надання інформації в установлений ним строк.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення на зазначене товариство накладено штраф у розмірі 22666,00грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 24.07.2024 №70-02/2269е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача копію рішення Антимонопольного комітету України 24.07.2024 №70/131р/к, прийнятого за результатами розгляду справи №4/12-71-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з листом та копією рішення позивача було повернуто відправнику без вручення, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

На виконання вимог частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 30.08.2024 №176 (7836), копія якої міститься в матеріалах справи.

Доказів того, що рішення Східного МТВ АМКУ від 24.07.2024 №70/131р/к оскаржувалось відповідачем в судовому порядку суду не надано.

25.11.2024 головою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2024 №70/131р/к, яке набрало чинності (законної сили) 24.07.2024, видано наказ №70/88-юр щодо стягнення з ТОВ "Промышленное оборудование" штрафу в розмірі 22666,00грн.

Східним МТВ АМКУ зазначений наказ з відповідною заявою від 26.11.2024 пред`явлений на примусове виконання до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою від 12.03.2025 заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76771597.

Згідно з інформацією, яка міститься у матеріалах справи, станом на 13.07.2026 виконавче провадження №76771597 не завершено.

За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви відділення не отримало від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №70/131-р/к, а також відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу.

Порушення строку оплати штрафу призвело до нарахування згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за період з 12.11.2024 по 09.02.2025 в сумі 30599,10грн, однак враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 22666,00грн, яку він просить стягнути в судовому порядку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України Про захист економічної конкуренції і спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі конкурентних відносин.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За змістом частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами частин 8-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановив суд, лист позивача, направлений відповідачу разом з відповідним рішенням, не був вручений адресату.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 24.07.2024 №70/131р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України газеті "Урядовий кур`єр" від 30.08.2024 №176 (7836).

В оголошенні, зокрема зазначено, що інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті https://eastmtv.amcu.gov.ua у розділі "Розгляд справ".

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням дати оприлюднення інформації про прийняте щодо відповідача рішення у газеті "Урядовий кур`єр" (30.08.2024), рішення вважається таким, що вручено відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 09.09.2024.

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 09.11.2024, який є вихідним днем, а наступним робочим днем є 11.11.2024.

Згідно з вимогами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Станом на день розгляду справи по суті рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2024 №70/131р/к є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання та доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.

Як вже встановлено судом вище, постановою від 12.03.2025 заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76771597. Доказів сплати відповідачем штрафу, який накладений рішенням №70/131-р/к, матеріали справи не містять.

Відтак, у зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу, позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував пеню.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що за період з 12.11.2024 по 09.02.2025 прострочено 90 днів сплати штрафу, розмір пені за один день прострочення становить: 22666грн : 100 х 1,5 = 339,99грн, де 22666грн - розмір штрафу, накладений рішенням комітету; 1,5 - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 90 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 339,99грн х 90 = 30599,10грн.

Положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладеного штрафу в строк, визначений законом, а також положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вимога позивача про стягнення пені в сумі 22666,00грн, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу, відповідає чинному законодавству та заявлена правомірно.

Приписами частини 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 22666,00грн нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование" (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 36; код ЄДРПОУ 31419993) на користь Державного бюджету України пеню в сумі 22666,00грн із зарахуванням на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промышленное оборудование" (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 36; код ЄДРПОУ 31419993) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473, р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 2 662,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2026.

Суддя Ю.В. Макарова