Постановление суда № 139474362, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3387/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Абатурової Ніни Валентинівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Авто-Пром-Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Абатурова Ніна Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Авто-Пром-Груп" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 181 316,00 грн., 3% річних у розмірі 21 359,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 69 256,42 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати орендованого майна.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформації про його відсутність, а за відсутності рахунку - зазначення бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову; документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

16.06.2026 та 17.06.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.07.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України, до вимог Позивача, що стосуються періодів, які виникли раніше ніж за три роки до дня звернення до суду з цим позовом (05.06.2026), тобто до вимог за період до 05.06.2023. З огляду на викладене в розділах IV цього відзиву, Відповідач також наполягає на повній відсутності підстав для стягнення заборгованості за будь-який період, включно з періодом, що не охоплюється позовною давністю. Крім того, Відповідач повідомив суд, що поніс або понесе витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи орієнтовно 30 000,00 грн., розмір яких буде документально підтверджено та подано на розгляд суду в порядку і строки, встановлені ст. 126 ГПК України. Тому Відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09.07.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача, зазначав, зокрема, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи неможливий без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, безпосереднього дослідження судом оригіналів спірних документів та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Саме тому наявні правові підстави для подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач просив суд:

- долучити до матеріалів справи подані разом із цією відповіддю на відзив письмові докази;

- здійснювати подальший розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- витребувати у Відповідача оригінали: Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020; Додаткової угоди № 1 від 01.07.2020 до Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020; акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2020; акта приймання-передачі (повернення) нежитлових приміщень від 31.12.2022, для їх безпосереднього огляду та дослідження у судовому засіданні;

- після дослідження судом оригіналів зазначених документів вирішити питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- позов задовольнити у повному обсязі.

13.07.2026 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він, зокрема заперечував проти витребування оригіналів документів, призначення почеркознавчої експертизи та розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач просив суд:

- відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про витребування у Відповідача оригіналів Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020, Додаткової угоди № 1 від 01.07.2020, акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2020 та акта приймання-передачі (повернення) нежитлових приміщень від 31.12.2022;

- відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами;

- у задоволенні позову відмовити повністю.

05.08.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому він просив суд стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати у розмірі 25 000,00 грн.

10.08.2026 від Позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просив суд зменшити розмір заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі, з 25 000,00 грн. до 1 000,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на наявність суперечностей у доводах сторін і у поданих ними доказах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, розглянувши клопотання Позивача про витребування оригіналів документів, суд, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне його задовольнити.

До того ж, суд вважає за необхідне витребувати також у Позивача оригінали документів, пов`язаних з виконанням Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 177-185, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29.09.2026 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Витребувати у Позивача та Відповідача у строк до 25.09.2026 оригінали документів, пов`язаних з виконанням Договору оренди нежитлових приміщень № 01012020 від 01.01.2020 (м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 101).

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота