Постановление суда № 139474284, 03.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua од ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 вересня 2026 року Справа № 903/638/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Вороняка А. С., суддів Бідюк С.В., Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р.

про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26

за позовом: Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації)

до відповідача: релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Гаргола О.А.

від відповідача: Шульженко Д.Ю., Бондаренко Д.Р.

установив:

30.06.2026 зареєстровано позовну заяву Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви", в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати релігійну організацію "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" (код ЄДРПОУ 21735026) повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, розташовані в селі Мильці Ковельського району пам`ятки архітектури національного та місцевого значення: Миколаївська церква (Миколаївський монастир) площею 253 кв. м. - охоронний номер 030083; Келії з трапезною (Преображенською церквою) Миколаївського монастиря площею 1188,6 кв. м. - охоронний номер 2307/1-Вл; Будинок настоятеля Миколаївського монастиря площею 458,2 кв. м. - охоронний номер 2307/2-Вл; Дзвіницю-Миколаївського монастиря площею 122 кв. м. - охоронний номер 2307/3-Вл, що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання-відповідного акта приймання-передачі.

2. Судові витрати покласти на відповідача - релігійну організацію "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви".

3. Стягнути з відповідача - релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" на користь Волинської обласної військової (державної) адміністрації 3328 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комплекс культових будівель Миколаївського монастиря у с. Мильці Ковельського району Волинської області є об`єктом культурної спадщини та перебуває у державній власності. Між сторонами укладено договір № 162 від 27.12.2019 про безоплатне користування зазначеним майном, що припинив дію 31.12.2025. Зазначають, що незважаючи на припинення дії договору та повідомлення про необхідність повернення майна, відповідач його не повернув, а відтак позивач просить зобов`язати відповідача звільнити займане майно та підписати відповідний акт приймання-передачі.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Позивач ухвалу суду від 06.07.2026 отримав 06.07.2026 об 13:59 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, строк для усунення недоліків до 16.07.2026. 07.07.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав реквізити рахунку банку. Додатково долучив довідку із зазначенням банківських реквізитів для відшкодування судового збору.

Ухвалою суду від 08.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2026.

Відповідач ухвалу суду від 08.07.2026 отримав 08.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, строк для подачі відзиву до 23.07.2026.

23.07.2026 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому просить суд:

1. Залишити без розгляду позов Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Релігійної організації "Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про зобов`язання повернути майно у цій справі.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позов Волинської обласної державної адміністрації.

3. Застосувати у справі позовну давність та відмовити у позові з підстав закінчення позовної давності.

4. За результатами розгляду справи, у задоволенні позовних вимог Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про зобов`язання повернути майно відмовити в повному обсязі.

Відзив відповідача доставлено позивачу до зареєстрованого електронного кабінету 23.07.2026 об 19:45 год. Отже, строк для надання відповіді на відзив до 29.07.2026.

29.07.2026 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій просить суд:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про застосування у справі позовної давності та відмови у позові з підстав закінчення позовної давності.

3. Відхилити заперечення відповідача по суті позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву у справі №903/638/26, з підстав їх необґрунтованості.

4. Позовні вимоги задовольнити.

27.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

29.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

31.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

03.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

04.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

04.08.2026 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд":

- заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Релігійної організації "Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви" до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями;

- заяву про призначення у справі судово будівельно-технічну експертизу;

- заяву, в якій просить залучити Ковельську районну військову адміністрацію Волинської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

- заяву про відвід судді Гарбара І.О. від розгляду справи № 903/638/26.

Ухвалою суду від 04.08.2026 (суддя Гарбар І.О.) постановлено в задоволенні заяви Релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про відвід судді Гарбара І.О. - відмовити. Задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/638/26. Матеріали справи №903/638/26 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

05.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

07.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_108 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

10.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

11.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 справу було розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 11.08.2026 справу №903/638/26 за позовом Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження, призначено колегіальний розгляд справи №903/638/26 та передано матеріали справи №903/638/26 для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Вороняк А. С., судді - Бідюк С.В., Дем`як В.М.

12.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_121 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

13.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_122 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

14.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

17.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

18.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

19.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

21.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_152 , ОСОБА_153 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

24.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

25.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дем`як В.М. зі складу колегії суддів у справі №903/638/26 та неможливістю вчинення процесуальних дій у встановлені строки, здійснено заміну судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. у складі колегії суддів по справі №903/638/26 за допомогою Єдиної судово інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вороняк А. С., судді - Бідюк С.В., Якушева І.О.

Ухвалою суду від 27.08.2026 прийнято справу №903/638/26 до провадження в колегіальному складі суду: головуючий суддя Вороняк А.С., судді - Бідюк С.В., Якушева І.О.; постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання спочатку призначено 03.09.2026; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представником відповідача Шульженком Д.Ю.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в найменуванні відповідача.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 28.08.2026 задоволено заяву представника релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

28.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшла заява Управління Володимир-Волинської єпархії Української православної церкви про залучення їх третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про залучення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання релігійної організації "Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви" про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятість представника відповідача адвоката Чекмана М.П. у іншому судовому засіданні.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_191 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та не забезпечено об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з дотриманням принципу випадковості, оскільки в повторному розподілі справи брала участь тільки одна суддя Якушева Інна Олександрівна.

У судовому засіданні 03.09.2026 представники відповідача заяву про відвід судді Якушевої Інни Олександрівни підтримали, просили суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 03.09.2026 представник позивача щодо заяви заперечив, просив суд відмовити в її задоволені.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26, зазначає таке.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2026 року

Судді виключені з розподілу: Бідюк Світлана Віталіївна : Учасник складу суду; Виключений за Табелем;

Вороняк Андрій Сергійович : Учасник складу суду; Виключений за Табелем;

Гарбар Ігор Олексійович : Учасник складу суду; Виключений за Табелем;

Дем`як Валентина Миколаївна : Учасник складу суду; Виключений за Табелем;

Шум Микола Сергійович : Виключений за Табелем;

Судді, які брали участь в розподілі: Якушева Інна Олександрівна

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Вороняк Андрій Сергійович

Склад колегії суддів:

1 . Вороняк Андрій Сергійович - головуючий суддя.

2 . Якушева Інна Олександрівна

3 . Бідюк Світлана Віталіївна

Нові судді: Якушева Інна Олександрівна

Вилучені (замінені) судді: Дем`як Валентина Миколаївна.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: тимчасова непрацездатність судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо тверджень заявника що повторний автоматизований розподіл судової справи №903/638/26 відбувся з порушенням, а також всупереч принципу випадковості, оскільки при відборі судді з числі суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, на момент автоматизованого розподілу була лише одна суддя Якушева І.О., колегія суддів зазначає таке.

За приписами статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від від 11 листопада 2024 року № 39, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Господарському судді Волинської області здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Волинської області від 03.04.2025 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 11.04.2025).

Згідно п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

У відповідності до п. 2.3.21 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як стверджується п. 2.3.22 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно п. 2.3.24 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вороняк Андрій Сергійович, судді Бідюк Світлана Віталіївна, Дем`як Валентина Миколаївна.

26.08.2026 головуючим суддею (суддя-доповідач) Господарського суду Волинської області Вороняком А. С. подано службову записку про те, що відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. зі складу колегії суддів у справі №903/638/26 протягом чотирнадцяти днів, а саме з 13.08.2026 по даний час перебуває в статусі тимчасово непрацездатної, який є продовженим. Через непрацездатність судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. зі складу колегії суддів у справі №903/638/26, визначеної автоматизованою системою, така колегія суддів не може прийняти справу до розгляду у відповідному складі, призначити підготовче засідання, виконати завдання підготовчого засідання та розглянути справу у строки, що визначені Господарським процесуальним кодексом України. Головуючий суддя у справі №903/638/25 Вороняк А. С. ініціював заміну за допомогою Єдиної судово інформаційно-комунікаційної системи судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. в складі колегії суддів у справі №903/638/26.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 26.08.2026 №01-4/28, п. 10 ст. 32 ГПК України, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (редакція від 01.04.2025), здійснено заміну судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М., яка не є суддею-доповідачем у складі колегії суддів по справі №903/638/26 за допомогою Єдиної судово інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 по справі №903/638/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вороняк Андрій Сергійович, судді Якушева Інна Олександрівна, Бідюк Світлана Віталіївна.

Автоматизований розподіл справи №903/638/26 був проведений відповідно до приписів підпунктів 2.3.22, 2.3.24 пункту 2.3 Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Вороняка А.С. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів відповідного суду, тобто суддю Дем`як В.М. вилучено (замінено) на нового суддю Якушеву Інну Олександрівну, коли правосуддя здійснювала один суддя(Якушева І.О.), оскільки судді: Бідюк Світлана Віталіївна, Вороняк Андрій Сергійович, Гарбар Ігор Олексійович, Дем`як Валентина Миколаївна, Шум Микола Сергійович були виключені з повторного автоматизованого розподілу судової справи з об`єктивних підстав.

Отже, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №903/638/26 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства.

Оскільки суддя Якушева І.О. брала участь в розподілі у зв`язку з правомірним виключенням всіх інших суддів Господарського суду Волинської області, то автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Якушеву І.О. для розгляду цієї справи у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній відповідачем нормі процесуального права чи "принципу випадковості".

З огляду на таке, колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення судді Якушевої І.О. для розгляду справи №903/638/26.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Визнати заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.09.2026.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

Судді С.В. Бідюк

І.О. Якушева