Постановление суда № 139474235, 31.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

31 серпня 2026 року Справа № 903/768/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

від заявника: Руснак Вадим Олександрович, адвокат, ордер серії АВ №1332389 від 26.08.2026.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

установив:

11.08.2026 на адресу Господарського суду Волинської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 заяву було розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, залишено без руху. Постановлено ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA568201720355289002000004974, код ЄДРПОУ 03499885, ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 47 420 грн або договір з арбітражним керуючим, який передбачає порядок виплати винагороди безпосередньо арбітражному керуючому за виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття, з виплатою винагороди на умовах, визначених цією угодою.

22.08.2026 боржник через систему Електронний суд подав заяву до якої на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026 долучено договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 21.08.2026.

Ухвалою суду від 25.08.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 31.08.2026, явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

26.08.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 31.08.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 27.08.2026 заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

У судовому засіданні 31.08.2026 заявник та представник заявника підтримали заяву та просили відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. Додатково заявник на запитання суду повідомив, що не грав у азартні ігри, раніше робив ставки тільки на спортивні події(бокс, футбол) розміром 100-200 грн. На даний час тимчасово не працює, проте здійснює пошук роботи, кошти на реструктиризацію заборгованості нададуть друзі та родичі.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства(далі - КУзПБ) заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Ці підстави визначені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з положеннями якої боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) (постанови Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 906/820/24, від 10.02.2026 у справі № 906/545/25).

Положення частини першої статті 117 КУзПБ визначають, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п. 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника (п. 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 7);

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях (п. 8);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (п. 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (п. 14).

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23, від 27.05.2025 у справі № 906/820/24, від 10.02.2026 у справі № 906/545/25.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною. У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зауважив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає, що почав офорлювати кредити у 2024 році, коштів не вистачало на життєві потреби, ліки, продукти харчування, оплату навчання та базові потреби, почалися погрози та психологічний тиск на нього та його сім`ю, припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що він має прострочені зобов`язання на загальну суму 672 068,93 грн перед наступними кредиторами:

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»;

- ТОВ «ІННОВА-НОВА»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС»;

- ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»;

- ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»;

- ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»;

- ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»;

- АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ. ЕН. ГРУП";

- ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;

- ТОВ «СВЕА ФІНАНС»;

- «CRYPTO CAPITAL LIMITED» (BitCapital);

- «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY (CRYPSEE).

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з реєстру територіальної громади №2026/013285039 від 05.08.2026. До членів його сім`ї належать: мати - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), батько - ОСОБА_3 , баба - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Щодо свого матеріального становища, боржник зазначає, що він посилається на відсутність рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізоване для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 05.08.2026 року, відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ, ОСОБА_1 непрацевлаштований.

Загальний середньомісячний дохід з урахуванням податків (18% ПДФО та 5 % військового збору) за попередні 6 місяців (з січня 2026 по червень 2026) 804,80 грн.

Заявником надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2023, 2024, 2025, та з 01.01.2026 по 01.07.2026 роки та проект плану реструктуризації боргів.

Як зазначає ОСОБА_1 , станом на 05.08.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та додані до неї докази, суд установив, що:

- з долученого заявником списку кредиторів вбачається, що заявником за період з вересня 2024 по березень 2025 року було укладено понад 15 кредитних договорів з фінансовими установами,

- заявником не обгрунтовано мети отримання кредитів в такій кількості та розмірі за такий короткий проміжок часу з урахуванням того, що він є працездатною особою,

- виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містять реквізитів контрагентів та призначення платежу. З деяких операцій з карткового рахунку боржника взагалі неможливо ідентифікувати проведену ним платіжну операцію, наприклад: переказ зі своєї карти, переказ з карти на карту, поповнення через ПОС, тощо,

- проте, з наявних в матеріалах справи виписок щодо руху коштів АТ "Сенс Банк" по рахунку з 27.12.2024 по 28.02.2025 року вбачається, що боржником на регулярній основі, якраз в період одержання кредитних коштів, витрачались кошти на загальну суму 198534 грн, зокрема, на участь в азартних іграх, про що свідчать назва у виписках «Flavbet.ua» - покупка "Азартні ігри".

Обставини участі боржника в азартних іграх заперечуються самим боржником у судовому засіданні 31.08.2026 при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом враховано, що більшість кредитів були оформлені боржником в період з вересня 2024 по березень 2025 року, тобто на час здійснення операцій з азартними іграми «Flavbet.ua». Стверджуючи про так звану "боргову яму", заявник не надав доказів тиску з боку кредиторів, не довів, що підписував кредитні договори під примусом, звернення до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження з цього приводу тощо.

Суд виснує, що витрата отриманих кредитних коштів на азартні ігри та твердження заявника у судовому засіданні, що азартні ігри не грає, а ставки робив на спортивні події(бокс, футбол) розміром по 100-200 грн, не може свідчити про добросовісність боржника, а дає підстави для висновку про те, що боржник намагається уникнути обов`язку з повернення кредитів.

Судом також враховано відсутність бажання заявника досягти компромісу з кредиторами, яка полягає у бажанні списати 492 068,93 грн.

Так, дослідивши наданий заявником проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник вказує дохід 804,80 грн за період з січня 2026 по червень 2026 (після оподаткування).

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року в розмірі 3 328.00 грн.

Загальні витрати (в місяць) - 3 328.00 грн.

Різниця між доходами та витратами (в місяць) - ( - 2 523.01 грн.)

Відтак, враховуючи різницю між його доходами та витратами (804,80 грн-3328 грн. = ( - 2 523.01 грн), однак, він зобов`язується працевлаштуватись та отримувати більший дохід та готовий виділяти на погашення вимог кредиторів 3 000 грн щомісячно.

Однак, відповідно до поточної загальної суми заборгованості (672 068,93 грн), враховуючи суму, котру ОСОБА_1 готовий виділяти на погашення вимог кредиторів в місяць (3 000 грн) протягом 60 місяців, сума заборгованості, яка може бути прощена/списана у разі виконання плану реструктуризації боргів - 492 068,93 грн.

Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання більшої частини заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021року.

Запропонований план реструктуризації боргів фактично передбачає сплату боржником 180 000 грн. і списання заборгованості в розмірі 492 068,93 грн з заявленої заборгованості в розмірі 672 068,93 грн. Він не містить умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Окрім того, суд також врахував, що вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, заявник оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого і, посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, для життя, на навчання та ліки, у значній мірі(198534 грн) використовував їх для участі в азартних іграх; будучи працездатною особою, не надав жодних доказів того, що він намагався знайти можливість отримати дохід для сплати своєї заборгованості перед кредиторами у інший спосіб, а скористався легким способом швидкого отримання коштів (отримати кредит).

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 КУзПБ, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов`язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку, що поведінка боржника є явно не добросовісною, містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, боржник має на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, суд дійшов висновку, що у боржника ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про його неплатоспроможність.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11 червня 2026 року по cправі № 917/2334/25.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий органом 0723 від 22.11.2021, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення у відповідності до ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 04.09.2026.

Суддя А. С. Вороняк