Постановление суда № 139470868, 03.09.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/49/26

Номер провадження 2/704/295/26

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

03 вересня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідачки-позивачки ОСОБА_2 , представника позивача-відповідача адвоката Павленка С.І., представника відповідачки-позивачки адвоката Ткаченка М.О., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судових автотоварознавчих експертиз транспортних засобів, а саме автомобіля SUBARU FORESTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла моторолера FORTE CRUISE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки є розбіжності у ринковій вартості майна у висновках спеціалістів товарознавців щодо визначення вартості даних транспортних засобів. Всі витрати на проведення експертизи позивач погоджується взяти на себе. Представником також надано перелік та зміст питань, які пропонуються експерту для вирішення.

Також представником позивача-відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 (мати відповідачки-позивачки ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сусідів) для допиту в якості свідків наявності майна в будинку сторін та зазначенням часу його придбання, описаного в позовній заяві та в зустрічній позовній заяві.

Відповідачка-позивачка та її представник не заперечили щодо призначення судових автотоварознавчих експертиз транспортних засобів, проте заперечують щодо виклику зазначених свідків, оскільки вважають, що в позовній заяві та в зустрічній позовній заяві перелічено спірне майно, а тому потреби в допиті свідків з даних питань немає.

Суд вважає клопотання про призначення у справі судових автотоварознавчих експертиз - обґрунтованими, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України і приходить до висновку про можливість їх задоволення.

Щодо клопотання про виклик свідків, то суд зазначає таке.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши думку представника відповідачки за первісним позовом щодо клопотання про виклик свідків, який заперечував проти їх задоволення внаслідок недоцільності їх допиту, суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідків з огляду на наявність в матеріалах справи письмових доказів, які стосуються предмету спору та яким суд має надати відповідну оцінку.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків.

Крім того, представником відповідачки-позивачки заявлено клопотання про

витребування доказів, а саме: про витребування у ТОВ ДЕ-ВАШ (належним чином завірену копію договору надання послуг (поставки, купівлі продажу) обладнання на автомийку, укладеного у жовтні місяці 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ ДЕВАШ, та про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 договору на виготовлення науковотехнічної продукції №24-10 від 11.03.2010 року, в разі ненадання ним даного договору витребувати його у приватного підприємства Проектсервіс. В даному клопотанні посилається на неможливість витребування у ТОВ «ДЕ-ВАШ» договору, оскільки відповіді на його адвокатський запит товариство не надало, а також на те, що договір на виготовлення науковотехнічної продукції №24-10 від 11.03.2010 року не наданий ОСОБА_1 (його представником) до доданих до позову документів (платіжної інструкції № 411 від 16.06.2026 р., копія акту надання послуг № 3 від 11.06.2026 р.; - копії рахунку на оплату № 102 від 11.06.2026 р.), які були видані на підставі вказаного договору.

Представник позивача-відповідача Павленко С.І. заперечив щодо витребування даних договорів, вважає, що представником ОСОБА_8 не доведено неможливість отримання таких доказів самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що докази стосовно вищевказаної інформації мають значення для розгляду даної справи і представник ОСОБА_8 не має об`єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно витребувати відомості про дохід ОСОБА_1 за 2013-2014 роки.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Керуючись ст.ст.103, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача про призначення у справі судових автотоварознавчих експертиз задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу мотоцикла моторолера FORTE CRUISE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Почтаренку Олександру Григоровичу (свідоцтво МЮ України № 257 від 27.01.2022 року), що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 24, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, 20701.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість мотоцикла моторолера FORTE CRUISE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату проведення експертизи?

Обов`язок із надання транспортного засобу для дослідження експерту у попередньо визначені ним дату та час покласти позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля SUBARU FORESTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Почтаренку Олександру Григоровичу (свідоцтво МЮ України № 257 від 27.01.2022 року), що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 24, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, 20701.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість мотоцикла автомобіля SUBARU FORESTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

Обов`язок із надання транспортного засобу для дослідження експерту у попередньо визначені ним дату та час покласти позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерту матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕ-ВАШ (код ЄДРПОУ 41129913, адреса: 46000, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 42, належним чином завірену копію договору надання послуг (поставки, купівлі продажу) обладнання на автомийку, укладеного у жовтні місяці 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ ДЕВАШ ;

Витребувати у ОСОБА_1 договір на виготовлення науково-технічної продукції №24-10 від 11.03.2010 року.

Витребувати у Тальнівського ЦОП Звенигородського ДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за 2013-2014 роки в найкоротший строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко