№ 139469007, 03.09.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3342/26

Провадження № 3/0158/715/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 572895 від 04.08.2026 та серії ААД № 572894 ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 20 год. 17 хв. в с. Липляни, по вул. Над Стиром, 9 Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до третіх осіб, не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 03 серпня 2026 року о 20 год. 17 хв. в с. Липляни, по вул. Над Стиром, 9 Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Самчук А.М. в судових засіданнях пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вважає вказані протоколи протиправними, необґрунтованими, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9, п. 2.10«а», ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з підстав наведених у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Разом з тим, згідно із п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, спостерігається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , а не будь-якою іншою особою, що не заперечується стороною захисту.

При цьому, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Movano», під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до третіх осіб, не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, фото долученими до матеріалів справи, поясненнями наданими потерпілою безпосередньо в судовому засіданні.

Так, як вбачається із відеозапису VID-20260804-WA0005 білий автомобіль марки «Opel Movano» рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen», про що свідчить траєкторія руху автомобіля «Opel Movano», похитування автомобіля «Volkswagen» (VID-20260804-WA0005 - 00:26 хв.), фото долучені потерпілою з яких вбачаються пошкодження автомобіля «Volkswagen», а саме біла фарба на дзеркалі та дверній ручці авто, вм`ятини на дверях, та реакція водія після скоєного ДТП.

Твердження ж захисника викладені у письмових поясненнях та доводи надані безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджували факт винуватості ОСОБА_1 , на переконання суду є виключно позицією сторони захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, порушивши вимоги п. 2.10.а, п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчинених правопорушень та їх характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич